АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А42-8784/2015

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" Кожевникова В.А. (доверенность от 03.11.2015 в„– 01.11/930), от общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" Кожевникова В.А. (доверенность от 19.04.2016), от Масло В.В. - представителя Бирюковой Е.В. (доверенность от 15.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А42-8784/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Лентелефонстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 15/7, ОГРН 1027810220481, ИНН 7812017339 (далее - ОАО "ЛТС"), - участник общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный пр-д, д. 1, лит. А, ОГРН 1025100846374, ИНН 5190103762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Масло Виталию Валерьевичу (г. Мурманск) о взыскании 950 000 руб. убытков от деятельности ответчика в качестве директора Общества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 принято увеличение суммы иска до 30 075 781 руб. 38 коп., дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) ОАО "ЛТС" просит отменить решение от 25.05.2016 и постановление от 05.09.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы не согласен с применением исковой давности, полагает неверным исчисление начала срока с марта 2010 года. ОАО "ЛТС" отрицает наличие ходатайства ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Податель жалобы считает, что отклонение судом первой инстанции доводов истца по остальным эпизодам не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Масло В.В. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "ЛТС" и Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Масло В.В. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность решения от 25.05.2016 и постановления от 05.09.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2001, его единственным участником является ОАО "ЛТС".
Решением единственного участника от 13.01.2006 в„– 18 директором Общества назначен Масло В.В., а решением от 18.01.2013 в„– 61 Масло В.В. освобожден от должности директора Общества.
Распоряжением ОАО "ЛТС" от 18.01.2013 в„– 01/01 создана комиссия по приему-передаче дел, проведению инвентаризации имущества, финансовых обязательств и прочих активов Общества.
По результатам работы комиссии составлен протокол от 01.02.2013, согласно которому убыток от основной деятельности Общества по данным бухгалтерской отчетности составляет 14 520 тыс. руб., сумма нереальной к взысканию дебиторской задолженности составляет 5 058 тыс. руб., итого убытков - 19 578 тыс. руб.
ОАО "ЛТС" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период нахождения в должности директора ООО "ЛТС-СМУ-4" Масло В.В. действовал недобросовестно, а именно:
1) бездействовал в части взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ветер-2" (далее - ООО "Ветер-2"), что причинило убытки Обществу в размере 4 823 023 руб. 41 коп. (сумма нереальной к взысканию (просроченной) дебиторской задолженности);
2) осуществил действия по сдаче заказчикам фактически не выполненных работ на сумму 7 849 088 руб. 61 коп., сумма убытков от данных действий составляет 3 200 000 руб.;
3) не осуществил списание фактически использованных в производстве (строительстве объектов) материалов, что привело к завышению показателей прибыли, формированию неликвидных и необоснованных запасов, которые на момент инвентаризации фактически отсутствовали на складе, сумма убытков от данных действий составляет 15 300 000 руб.;
4) внес в бухгалтерскую отчетность недостоверные сведения о прибыли Общества, допустил просрочку уплаты налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, чем причинил убытки в виде штрафных санкций в общем размере 549 000 руб.;
5) осуществлял расходование нераспределенной прибыли без решения общего единственного участника Общества, что привело к убыткам на сумму 1 555 685 руб. 82 коп.;
6) заключал экономически необоснованные сделки по аренде автотранспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью "Атлас Плюс" (далее - ООО "Атлас Плюс"), учредителем которого является супруга ответчика, что привело к убыткам в сумме 4 463 522 руб. 73 коп.;
7) заключал экономически необоснованные сделки с собой лично по необоснованной аренде и содержанию автомобиля, принадлежащего Масло В.В. на праве собственности, что привело к убыткам в виде затрат на содержание автомобиля в сумме 184 549 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права и неверном распределении бремени доказывания, что повлекло принятие неправильных судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ветер-2" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.09.2008 в„– 3/5-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство сети ВОЛС АЗС в Мурманске" собственными силами и средствами в соответствии с условиями заказчика и проектно-сметной документации. Общая стоимость работ составляет 16 999 371 руб. 46 коп. Срок начала работ - 10.09.2008, срок окончания работ - 30.06.2009.
Согласно представленным в дело документам, Общество выполнило принятые на себя обязательства на общую сумму 10 038 899 руб. 56 коп., а ООО "Ветер-2" оплатило выполненные работы только частично. Согласно акту сверки расчетов между Обществом и ООО "Ветер-2", подписанному в одностороннем порядке директором Общества Масло В.В., по состоянию на 14.06.2012 задолженность ООО "Ветер-2" перед Обществом составляет 4 823 023 руб. 41 коп.
Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с бывшего руководителя убытков, возникших в результате бездействия по взысканию данной дебиторской задолженности.
Из представленных справок КС-3 усматривается, что они были подписаны 31.10.2008, 28.11.2008, 03.06.2009.
Пунктом 4.2 договора подряда от 08.09.2008 в„– 3/5-08 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится поэтапно, в форме ежемесячных платежей в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры и справки КС-3. То есть оплата должна была быть произведена в июне 2009 года.
ОАО "ЛТС" полагает, что поскольку ответчик не принимал попыток ко взысканию указанной дебиторской задолженности, сумма такой задолженности является убытками Общества и подлежит взысканию с Масло В.В.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, истец, являясь единственным участником Общества, должен был узнать о наличии дебиторской задолженности в ходе проведения общего собрания участников Общества по итогам 2009 года, то есть не позднее марта 2010.
Между тем суды не учли следующего.
ОАО "ЛТС" обратилось в суд с настоящим иском 03.08.2015 (согласно регистрационному штампу суда).
В обоснование возражений по применению исковой давности по данному эпизоду истец справедливо указывает на то, что ОАО "ЛТС" не могло узнать о нарушении своих прав как единственного участника Общества и прав самого Общества ранее истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. До тех пор, пока у Общества сохранялась возможность взыскания задолженности с ООО "Ветер-2" в пределах срока исковой давности, то есть с июня 2009 по июнь 2012 года, права Общества и его единственного участника не могли считаться нарушенными.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции не установлено иного, что в период исполнения Масло В.В. полномочий единоличного исполнительного органа Общества (до 18.01.2013) не были раскрыты сведения о составе дебиторской задолженности Общества, в том числе о дебиторской задолженности ООО "Ветер-2". Следовательно, у единственного участника Общества отсутствовали объективные сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества в этой части в период исполнения Масло В.В. полномочий директора.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности с марта 2010 года противоречит пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку до истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности права Общества и его единственного участника не могут считаться нарушенными.
По вышеуказанным причинам также является необоснованным определение начала течения срока исковой давности с ноября 2011 года - с даты заседания бюджетной комиссии ОАО "ЛТС" от 11.11.2011. Кроме того, из протокола 481.11-БК заседания бюджетной комиссии ОАО "ЛТС" от 11.11.2011 не следует, что Общество раскрыло сведения о составе дебиторской задолженности и сроках ее взыскания. Указание в названном протоколе на необходимость усиления работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует об обратном.
В решении суда от 25.05.2016 отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание ссылку истца на протокол от 01.02.2013, составленный с участием ОАО "ЛТС", Общества и Масло В.В. при передаче дел и проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества по состоянию на 18.01.2013 (далее - Протокол от 01.02.2013). Между тем ОАО "ЛТС" указывает на то, что ему стало известно о составе и размере фактически невзысканной дебиторской задолженности только в момент проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества (в феврале 2013 года) после прекращения полномочий Масло В.В. в качестве директора Общества.
Ссылка суда первой инстанции на то, что после прекращения полномочий Масло В.В. Общество и ОАО "ЛТС" не принимали мер ко взысканию дебиторской задолженности, сделана без исследования фактических обстоятельств спора, на которые указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, ОАО "ЛТС" ссылалось на то, что ответчик после прекращения его полномочий в качестве директора исполнял обязанности первого заместителя директора Общества и обладал широким кругом полномочий на основании доверенности от 01.02.2013 в„– 2, однако не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела необходимо правильно применить положения закона об исковой давности и разрешить ходатайство ответчика о применении исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии заявления Масло В.В. о пропуске срока исковой давности не подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 22, в предварительном судебное заседание 26.11.2015 суд уточнял у истца, является ли это заявлением о пропуске срока, истец ответил "да").
Суд кассационной инстанции считает, что и в отношении других эпизодов, указанных истцом в обоснование требования о взыскании с Масло В.В. убытков, суды допустили неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суды признали необоснованными доводы истца по эпизодам 2 и 3 без исследования и оценки содержания Протокола от 01.02.2013, составленного в том числе с участием Масло В.В., в совокупности со сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности Общества за соответствующий период.
Суды двух инстанций отказали во взыскании с Масло В.В. убытков по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налогов и сборов во внебюджетные фонды. Между тем суды не учли, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В связи с этим возложение ведения бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо само по себе не является достаточным основанием для освобождения руководителя от гражданско-правовой ответственности за негативные последствия, наступившие для Общества вследствие несвоевременной уплаты обязательных платежей.
Суды не дали оценки ссылкам истца на условия трудового договора, заключенного с Масло В.В., не выяснили наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно исполнить соответствующие обязательства, а также не проверили доводы ОАО "ЛТС" о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Масло В.В. возложенных на него обязанностей и неблагоприятными последствиями, наступившими для Общества вследствие несвоевременной уплаты налоговых и иных обязательных платежей.
Кроме того, суды двух инстанций не учли разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств необходимо выяснить, принял ли Масло В.В. все зависящие от него меры по организации работы Общества, которые позволили ли бы надлежащим образом исполнять Обществу свои обязательства, в том числе публично-правового характера.
Суд первой инстанции в нарушение статьи 69 АПК РФ отклонил ссылки истца на вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении Масло В.В. к административной ответственности и дисквалификации (что и послужило основанием для прекращения полномочий Масло В.В. в качестве директора Общества). Вступившим в законную силу судебным актом установлены виновные действия Масло В.В. как руководителя Общества в части нарушения сроков выплаты заработной платы. При этом ранее Масло В.В. также подвергался административному наказанию за аналогичное административное нарушение.
Между тем из материалов дела следует, что, несмотря на наличие задолженности по выплате заработной платы за июнь, июль, август 2012 года перед 124 работниками Общества в общей сумме 10 085 тыс. руб. и задолженности по заработной плате перед одним уволенным работником в размере 58 тыс. руб., Общество в лице директора Масло В.В. в отсутствие решения единственного участника направило нераспределенную прибыль на социально-культурные мероприятия, отдых, спорт, путевки.
Такие действия Масло В.В. не получили судебной оценки с точки зрения разумности и добросовестности исполнения обязанностей директора Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы истца о заключении экономически необоснованных сделок по аренде автотранспортных средств с ООО "Атлас Плюс", не установили, использовалась ли фактически техника в производственном процессе. В то же время ОАО "ЛТС", указывая на данное обстоятельство, приводило доводы о наличии у Общества собственного парка техники и техники, арендованной у другой организации, в связи с чем истец полагал неразумными и недобросовестными действия Масло В.В. по заключению соответствующих договоров с ООО "Атлас Плюс", единственным участником которого являлась супруга Масло В.В.
В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы истца о том, что указанные действия ответчика повлекли убытки для Общества в виде арендной платы.
Также является недостаточно обоснованным вывод судов о том, что заключение договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 22.09.2012 в„– 2209/12 не является основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку оплата работ произведена после отстранения Масло В.В. от исполнения обязанностей директора.
Суды не учли, что из представленных в материалы дела сведений следует, что работы по указанному договору выполнялись до прекращения полномочий Масло В.В. в качестве директора, сам договор также заключен в период исполнения Масло В.В. обязанностей единоличного исполнительного органа.
В связи с этим при новом рассмотрении дела суду с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ следует дать оценку доводам истца о незаконном расходовании денежных средств Общества на содержание и ремонт личного автомобиля Масло В.В.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А42-8784/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------