АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А42-6111/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Стащенко Ю.О. (доверенность от 03.09.2013), от акционерного общества "LATVIJAS KUGNIECIBA (Latvian Shipping Company) Павлюк А.А. (доверенность от 11.04.2016 в„– 5), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А42-6111/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Kolka Navigation Inc. Trust Company Complex (Marshall Island) и акционерному обществу "LATVIJAS KUGNIECIBA (Latvian Shipping Company) (Latvia; далее - Общество), о взыскании солидарно 12 168 559 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку до реализации страхователем своего права на получение страхового возмещения как главного требования Страховая организация была не вправе предъявить иск к причинителю вреда в порядке суброгации, которое является дополнительным требованием. По мнению подателя жалобы, по заявленному требованию о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации имел место перерыв срока исковой давности на период рассмотрения иска страхователя к Страховой организации (страховщику) о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель Страховой организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Kolka Navigation Inc. Trust Company Complex (Marshall Island) надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество научно-производственного предприятия "ВЕГА" (страхователь; далее - Предприятие) и Страховая организация (страховщик) заключили договор добровольного страхования судов (КАСКО) от 25.11.2011 в„– S4915/048/00008/1 (далее - Договор страхования), в том числе рыботранспортного судна М-0586 "ЗОДИАК", 1961 года постройки, БРТ 984, номер ИМО 5102798, класс судна КМ * L2, флаг РФ на срок с 01.12.2011 до 30.11.2012.
В период действия Договора страхования 18.12.2011 танкер "Kolka", номер ИМО - 9253246, флаг Маршалловы острова, порт приписки Majuro, судовладелец - Kolka Navigation Inc. Trust Company Complex, менеджер - Общество, совершил навал на указанное застрахованное судно, в результате чего ему были причинены механические повреждения.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил страхователю сумму страхового возмещения, последний в рамках дела в„– А42-3613/2012 обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2015 по названному делу, вступившим в законную силу 15.05.2014 (день принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции), со Страховой организации в пользу Предприятия взыскано 12 168 559 руб. страхового возмещения.
Указанное решение исполнено 11.07.2014, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 в„– 001570.
Страховая организация, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и перешедшее к ней право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы, 12.08.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судебного акта Общество заявило о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного в пункте 3 части 1 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), для требования о возмещении убытков от столкновения судов.
Суд первой инстанции согласился с позицией Общества и, признав исчисленный с 18.12.2011 срок исковой давности пропущенным, отказал в иске.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Вывод судов о том, что к возникшему страховому событию подлежат применению правила пункта 3 части 1 статьи 409 КТМ РФ, Страховой организацией не оспаривается.
В кассационной жалобе истец выразил несогласие с порядком исчисления судами двухлетнего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 281 КТМ РФ к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в размере уплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Такое право осуществляется страховщиком с соблюдением порядка, установленного для лица, получившего страховое возмещение.
Судами правильно указано на то, что в силу данной нормы страховщик, получив право требования к виновному лицу в порядке суброгации, занимает место страхователя в правоотношении, связывающем последнего с причинителем убытков, и право требования должно осуществляться страховщиком с соблюдением того же порядка, который был предусмотрен для страхователя.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, исчисление судами при рассмотрении данного спора двухлетнего срока исковой давности с 18.12.2011 является обоснованным.
Довод истца о перерыве указанного срока в связи с рассмотрением иска страхователя к страховщику в рамках дела А42-3613/2012, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из приведенных выше положений статьи 201 ГК РФ следует, что при суброгации нового (дополнительного) обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, соответственно, сроки заново не исчисляются.
Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что аналогичный порядок исчисления срока исковой давности разъяснен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А42-6111/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------