АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А26-6225/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Финно-угорский детский сад комбинированного вида в„– 20 "Лумикелло" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А26-6225/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терция", место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 61, ОГРН 1121001003441 (далее - ООО "Терция"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Финно-угорский детский сад комбинированного вида в„– 20 "Лумикелло", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Машезерская ул., д. 48б, ОГРН 1021000540043 (далее - Учреждение), о взыскании 793 788 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") и муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" (далее - Управление).
Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 593 788 руб. долга, в остальной части иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда от 20.04.2016 изменено. Апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал сумму долга без учета взысканной в пользу Учреждения в судебном порядке 200 000 руб. неустойки. Податель жалобы считает, что предусмотренное заключенным с ООО "Альфа" договором подряда право на удержание неустойки могло быть реализовано и при рассмотрении данного спора. В кассационной жалобе Учреждение сообщило о своем намерении отказаться от принудительного взыскания с ООО "Альфа" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом по делу в„– А26-9420/2015.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО "Альфа" (подрядчиком) по итогам открытого аукциона был заключен гражданско-правовой договор от 20.01.2014 в„– 3аэф-13 на выполнение работ по устройству ограждения здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Машезерская ул., 48Б.
Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 1 118 220,63 руб. (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора подряда: начало выполнения работ - 03.06.2014, окончание - не позднее 24.07.2014.
Дополнительным соглашением от 25.07.2014 в„– 1 стороны продлили срок выполнения работ до 25.08.2014.
Согласно пункту 3.1 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур, оплата производится безналичным путем не позднее 01.12.2014 с учетом положений пункта 7.4 договора подряда и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования договорной цены.
В связи с тем что к установленному сроку работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направил подрядчику уведомление об отказе от 28.11.2014 в„– 92.
К моменту расторжения договора ООО "Альфа" выполнило работы стоимостью 895 594 руб., однако оплату за них не получило.
Между ООО "Альфа" (цедентом) и ООО "Терция" (цессионарием) 30.06.2015 был заключен договор уступки права требования. По договору цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием уступил право требования денежных средств, в том числе по договору от 20.01.2014 в„– 3аэф-13 в объемах и на условиях, установленных договором.
Учреждению было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 30.06.2015.
Поскольку, несмотря на надлежащее уведомление ответчика новым кредитором, оплата выполненных работ не была произведена, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 793 788 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с корректировкой стоимости выполненных работ).
Суд первой инстанции установил обоснованность заявленного ООО "Терция" требования. Однако, приняв во внимание положения пункта 7.4 договора подряда, предусматривающего возможность оплаты работ за вычетом неустойки за нарушение срока выполнения работ, и решения арбитражного суда от 11.12.2015 по делу в„– А26-9420/2015, в соответствии с которым с ООО "Альфа" в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд взыскал с Учреждения в пользу ООО "Терция" 593 788 руб. задолженности и отказал во взыскании 200 000 руб. долга.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 200 000 руб., признал произведенный судом зачет неустойки двойным взысканием в пользу Учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемого судебного акта в части отказа в проведении зачета при определении суммы взыскания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.
При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора.
Согласно полученному Учреждением экспертному заключению в„– 24-12-19/21-6/14 стоимость фактически выполненных ООО "Альфа" работ по ремонту ограждения и благоустройству территории составила 895 594 руб.
Стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на невыполненные обязательства подрядчика по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом Учреждение в своем отзыве на иск указало, что оно уже обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.
Иск Учреждения к ООО "Альфа" о взыскании 933 412, 05 руб. неустойки рассмотрен в рамках дела в„– А26-9420/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу в„– А26-9420/2015 с ООО "Альфа" в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. за нарушение срока выполнения работ. На основании вступившего в законную силу судебного акта Учреждению выдан исполнительный лист.
Сославшись на положения пункта 7.4 договора подряда, которым предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя по договору обязательств заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки, суд при определении суммы ко взысканию стоимости выполненных работ зачел сумму неустойки, определенную судом в деле в„– А26-9420/2015.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, так как обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 382, 386, 412 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).
К моменту получения Учреждением уведомления об уступке требования обязанность ООО "Альфа" уплатить неустойку существовала.
Однако Учреждение не противопоставило требованию ООО "Терция" заявление о зачете своего требования к ООО "Альфа" о взыскании неустойки.
Из материалов дела следует, что Учреждение в сентябре 2015 года направило претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ООО "Альфа", и ООО "Терция".
В дальнейшем был заявлен иск к ООО "Альфа" о взыскании неустойки в судебном порядке.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Таким образом, Учреждение избрало в качестве способа защиты своего права взыскание неустойки в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что Учреждение не представило в суд доказательств соблюдения условий, необходимых для проведения удержания на основании пункта 7.4 договора, не заявило о зачете своих требований по взысканию неустойки, поэтому у суда первой инстанции не было оснований ни считать зачет состоявшимся, ни проводить такой зачет по решению суда по делу в„– А26-9420/2015.
При наличии состоявшегося судебного решения по делу о взыскании неустойки суд первой инстанции фактически повторно взыскал 200 000 руб. в пользу Учреждения.
Суд апелляционной инстанции, указав на повторность взыскания, правильно изменил решение суда и удовлетворил иск в заявленном размере.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на невозможность принудительного взыскания неустойки, сообщило о своем намерении прекратить исполнительное производство с тем, чтобы избежать повторного взыскания и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Данный довод не может быть учтен судом и повлечь отмену постановления апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А26-6225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Финно-угорский детский сад комбинированного вида в„– 20 "Лумикелло" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------