АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А26-478/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Шувалова А.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/13), Иванова П.С. (доверенность от 26.09.2016 в„– 1.4-20/70), от акционерного общества "Карелиянефтепродукт" Пеккоевой Н.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 497), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карелиянефтепродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А26-478/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Акционерное общество "Карелиянефтепродукт", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 6; ОГРН 1021000509650, ИНН 1001011293, (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12 А; ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2015 в„– 4.1-124 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 028 040 руб. 12 коп. и пени в сумме 589 руб. 79 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 (судья Левичева Е.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу в„– А26-478/2016 отменено. Акционерному обществу "Карелиянефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 17.08.2016, отменить оставить в силе решение суда от 26.04.2016. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что у него были основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению товарно-материальных ценностей по спорным контрагентам ИП Кононов С.А. и ООО "Эксклюзифф".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители инспекции против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.
По результатам проверки составлен акт от 29.05.2015 в„– 4.1-90 и вынесено решение от 20.06.2015 в„– 4.1-124 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, а также о создании обществом фиктивного документооборота для искусственного завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.10.2015 в„– 13-11/09263@ решение инспекции от 20.06.2015 в„– 4.1-124 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 500 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 2 130 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Считая решение инспекции недействительным, общество обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 028 040 руб. 12 коп. и пени в сумме 589 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции согласился доводами налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество в составе расходов при исчислении налога на прибыль учло затраты по приобретению товаро-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя Кононов С.А. (далее - ИП Кононов С.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзифф" (далее - ООО "Эксклюзифф").
В подтверждение понесенных затрат общество представило кассовые и товарные чеки, оформленные от имени ИП Кононова С.А. (ИНН 100101090324) и ООО "Эксклюзифф" (ИНН 1001152640), приложенных к авансовым отчетам Каялайнена Н.И. и Головача В.Г.
Проанализировав указанные кассовые и товарные чеки, а также представленные подотчетными лицами общества Каялайненым Н.И. и Головачом В.Г. авансовых отчетов инспекцией установлено следующее: во всех представленных чеках указано некорректное наименование предпринимателя и несуществующий идентификационный номер налогоплательщика; в товарных чеках, приложенных к кассовым чекам ИП Кононов С.А., отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа: фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя, от имени которого составлен документ, ИНН, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ, порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, также во всех представленных к проверке кассовых чеках указан несуществующий регистрационный номер ККТ и незарегистрированный заводской номер ККТ (индивидуальный номер ККТ, который присваивается ей при изготовлении). Во всех кассовых чеках, оформленных от имени ИП Кононов С.А., отсутствует обязательный реквизит: признак фискального режима, номер электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ). Регистрационный номер ЭКЛЗ - номер, присвоенный данной ЭКЛЗ в процессе ее изготовления.
Также в ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника с регистрационным или заводским номером в„– 1670382, указанным в кассовых чеках и предъявленных по авансовым отчетам Каялайнена Н.И. и Головоча В.Г., не зарегистрирована в налоговых органах и на учете не состоит.
При указанном положении, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что кассовые чеки не могут служить первичными учетными и оправдательными документами, принимаемыми для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.
Кроме того, инспекцией установлено, что в ЕГРИП не зарегистрирован индивидуальный предприниматель, имеющий ИНН 100101090324, данный ИНН не присваивался ни одному налогоплательщику.
Из анализа представленных кассовых и товарных чеков, оформленных от имени ООО "Эксклюзифф" (ИНН 1001152640) и предъявленных к проверке по авансовым отчетам Каялайнена Н.И. и Головача В.Г., налоговым органом установлено следующее: во всех кассовых чеках указан несуществующий регистрационный номер ККТ и незарегистрированный заводской номер ККТ (индивидуальный номер ККТ, который присваивается ей при изготовлении); отсутствует обязательный реквизит: признак фискального режима, номер электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ); имеются факты нарушения последовательности обязательного реквизита: порядкового номера в кассовых чеках, оформленных от имени ООО "Эксклюзифф", отпечатанных на ККТ в„– 8К ВТО 980040481 и приложенных к авансовым отчетам Каялайнена Н.И. и Головача В.Г. В товарных чеках, приложенных к кассовым чекам, оформленных от имени ООО "Эксклюзифф" (ИНН 1001152640), и предъявленных к проверке по авансовым отчетам Каялайнена Н.И. и Головача В.Г., отсутствуют следующие обязательные реквизиты первичного учетного документа: наименование организации, от имени которого составлен документ; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации; порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.
Также, по данным инспекции ООО "Эксклюзифф" (ИНН 1001152640) зарегистрировано в ИФНС России по г. Петрозаводску 24.03.2004; с 2012 года ООО "Эксклюзифф" бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляет; по расчетному счету организации отсутствуют расчеты по ведению финансово-хозяйственной деятельности, имущество отсутствует; с 02.03.2005 за ООО "Эксклюзифф" была зарегистрирована ККМ "ОРИОН-100К", заводской в„– 0065910; 09.10.2014 ООО "Эксклюзифф" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
С целью установления фактических обстоятельств по приобретению подотчетными лицами Каялайненым Н.И. и Головачом В.Г. товарно-материальных ценностей у ИП Кононов С.А. и ООО "Эксклюзифф" инспекцией, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведены допросы свидетелей - работников общества.
Опрошенные лица показали, что финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора розничной купли-продажи с контрагентами ИП Кононов С А. и ООО "Эксклюзифф" общество не осуществляло.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль.
Из обжалуемого постановления не усматривается нарушение судом апелляционной инстанции при его вынесении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А26-478/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Карелиянефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------