АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А21-2023/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель" Иманова Р.Э. (доверенность от 05.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АККО РД" Кушнеревой Е.П. (доверенность от 23.11.2016), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-2023/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды", место нахождения: 236034, Калининград, Двинская ул., д. 89, ОГРН 1023901641543, ИНН 3907027377 (далее - должник, Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Решением суда от 18.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель", место нахождения: 238321, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Константиновка, инв. в„– 28, ОГРН 1023901008834, ИНН 3906087221 (далее - ООО "Майстер-Мебель"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 10.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным соглашение от 28.02.2013 в„– 009377-З/У А об уступке прав и обязанностей по договору от 09.04.2008 в„– 009377 на передачу в аренду городских земель.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать общество с ограниченной ответственностью "АККО РД", место нахождения: 236006, Калининград, Октябрьская ул., д. 29А, ОГРН 1043900832623, ИНН 3905060266 (далее - ООО "АККО РД"), возвратить 8 189 200 руб. в конкурсную массу Общества.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве ответчика привлечено ООО "АККО РД", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).
Впоследствии Комитет исключен из числа третьих лиц, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
Определением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении заявления ООО "Майстер-Мебель" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Майстер-Мебель", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление от 04.08.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что достоверность заявления ООО "Майстер-Мебель" о фальсификации доказательств (соглашения об отступном от 15.06.2010) проверена судом первой инстанции лишь путем допроса свидетелей Кацафа Александра Аркадьевича и Добровольского Александра Фроловича.
Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что указанные лица являются близкими родственниками (сыновьями) участников должника Кацаф Галины Васильевны и Добровольской Тамары Яковлевны, по мнению ООО "Майстер-Мебель", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о заинтересованности указанных свидетелей, а также ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для определения сроков давности составления соглашения об отступном от 15.06.2010.
В представленном отзыве ООО "АККО РД", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В представленном в электронном виде ходатайстве конкурсный управляющий Общества Протченко Александр Сергеевич просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, принятие решения по существу жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Майстер-Мебель" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АККО РД" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) 09.04.2008 заключили договор в„– 009377 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства объектов нежилого назначения с кадастровым номером 39:15:14 24 02:0012 площадью 4,70 га по ул. Дзержинского - Б.Окружной ул. в Московском районе Калининграда (далее - земельный участок) под строительство производственно-складских зданий, артезианской скважины и очистных сооружений.
Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен до 08.04.2011.
Соглашениями в„– 009377-2 и 009377-4 срок действия договора от 09.04.2008 продлен до 30.10.2013 и 31.12.2015 соответственно.
Администрация, Общество в лице генерального директора Добровольского А.Ф. и ООО "АККО РД" в лице генерального директора Верхолаза Евгения Владимировича 28.02.2013 заключили соглашение в„– 009377-3/УА, согласно которому Общество передало ООО "АККО РД" права арендатора по договору от 09.04.2008.
ООО "АККО РД" и Комитет 17.11.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО "АККО РД" выкупило земельный участок по цене 6 536 300 руб.
Право собственности ООО "АККО РД" 15.12.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014 в„– 39 серии АБ 426293.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Майстер-Мебель" ссылалось на то, что по соглашению от 28.02.2013 Общество безвозмездно уступило принадлежащее ему право аренды земельного участка заинтересованному лицу, указанное соглашение заключено в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов; при заключении соглашения Общество и ООО "АККО РД" злоупотребили своими правами, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания данного соглашения недействительным.
Возражая против удовлетворения заявления ООО "Майстер-Мебель", конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. сослался на следующие обстоятельства.
Общество в лице генерального директора Добровольского А.Ф. (заказчик) и ООО "АККО РД" в лице генерального директора Кацафа А.А. (подрядчик) 01.03.2010 заключили договор строительного подряда в„– 01/03/10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению земляных работ и отсыпке песчаной подушки на объекте заказчика - земельном участке.
По условиям пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составила 4 200 000 руб. Срок выполнения работ - 01.07.2010 (пункт 3.2 договора).
Сторонами договора подряда подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2010 в„– 1 на сумму 4 200 000 руб. и акт о приемке работ на указанную сумму от 01.06.2010 в„– 1.
ООО "АККО РД" и Общество 15.06.2010 заключили соглашение об отступном, которым согласовали прекращение обязательств в сумме 4 200 000 руб., возникших у Общества по договору от 01.03.2010, путем уступки Обществом в пользу ООО "АККО РД" прав и обязанностей арендатора, принадлежащих Обществу на основании договора от 09.04.2008 на передачу в аренду городских земель.
Согласно пункту 2.2 соглашения от 15.06.2010 стоимость права аренды оценена сторонами в 4 200 000 руб.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Партнер-контакт" от 20.02.2013 в„– 151-Н/02/2013 рыночная стоимость права аренды земельного участка на дату оценки составила 3 985 000 руб.
ООО "Майстер-Мебель" заявило о фальсификации представленного должником соглашения об отступном от 15.06.2010, в порядке проверки данного заявления просило назначить судебную экспертизу для определения давности изготовления и подписания данного соглашения.
В порядке проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Добровольского А.Ф. подписавшего соглашения об отступном от 15.06.2010 от имени должника, и Кацафа А.А., подписавшего данное соглашение от имени ООО "АККО РД".
С учетом того, что Добровольский А.Ф. и Кацаф А.А. подтвердили факт подписания соглашения об отступном в указанную в нем дату, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.
Ходатайство ООО "Майстер-Мебель" о проведении судебной экспертизы для определения давности изготовления и подписания соглашения об отступном суд отклонил.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО "Майстер-Мебель" также ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения времени изготовления и подписания соглашения об отступном от 15.06.2010.
Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд сослался на то, что судом первой инстанции проведена надлежащая проверка заявления о фальсификации соглашения от 15.06.2010; ООО "Майстер-Мебель" не представило доказательств, опровергающих достоверность свидетельских показаний лиц, подписавших указанный документ, равно как и доказательств, позволяющих усомниться в том, что данное соглашение подписано в указанную в нем дату.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Майстер-Мебель" требований послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "АККО РД" работ по договору подряда и наличие у Общества на дату совершения оспариваемой сделки обязательства перед ООО "АККО РД" по оплате выполненных работ.
Суды посчитали, что в отношении уступленного права аренды земельного участка должником получено равноценное встречное предоставление, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения имущества должника не произошло, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана убыточной для должника и нарушающей права его кредиторов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как видно из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено Администрацией, Обществом и ООО "АККО РД" 28.02.2013, то есть более чем за год до 18.03.2014 - даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.
По условиям названного соглашения должник уступил ООО "АККО РД" право аренды земельного участка по договору от 09.04.2008.
Судом первой инстанции установлено, что другая сторона оспариваемого соглашения (ООО "АККО РД") является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Оспаривая довод Общества и ООО "АККО РД" о возмездном характере соглашения от 28.02.2013, ООО "Майстер-Мебель" заявило о фальсификации соглашения об отступном от 15.06.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).
В данном случае в порядке проверки заявления ООО "Майстер-Мебель" о фальсификации доказательств суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Добровольского А.Ф., подписавшего соглашения об отступном от 15.06.2010 от имени должника, и Кацафа А.А., подписавшего данное соглашение от имени ООО "АККО РД".
Так как Добровольский А.Ф. и Кацаф А.А. подтвердили факт подписания соглашения об отступном в указанную в нем дату, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей, данные в арбитражном процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "АККО РД" необходимого персонала и технических средств для выполнения земляных работ и отсыпки песчаной подушки на земельном участке Общества в соответствии с заключенным с ним договором подряда.
Доказательства, подтверждающие факт выполнения указанных работ, исходящие от незаинтересованных лиц, при рассмотрении настоящего обособленного спора также не представлены.
При таких обстоятельствах свидетельские показания Добровольского А.Ф. и Кацафа А.А., подписавших соглашение об отступном, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными доказательствами, подтверждающими недостоверность заявления о фальсификации данного соглашения.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Майстер-Мебель" не представило доказательств, опровергающих свидетельские показания Добровольского А.Ф. и Кацафа А.А.
ООО "Майстер-Мебель" заявило ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения сроков составления и подписания соглашения об отступном от 15.06.2010, перечислило на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы, тем самым совершило зависящие от него процессуальные действия для представления таких доказательств.
По соглашению об отступном от 15.06.2010 Общество в качестве оплаты выполненных ООО "АККО РД" работ полностью передало ООО "АККО РД" результат этих работ, а также права на земельный участок, на котором эти работы выполнялись.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения имущества должника не произошло, так как должник получил встречное предоставление, равноценное уступленному праву права аренды земельного участка, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А21-2023/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------