АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А13-3533/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А13-3533/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-3", место нахождения: 162699, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, дом 7, ОГРН 1073536000966, ИНН 3523015737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района, место нахождения: 162612, Вологодская обл., город Череповец, Первомайская улица, дом 58, ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713 (далее - Администрация), о взыскании 1 102 123 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2011 по 30.04.2016, и 4242 руб. в возмещение расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что в спорных домах выбран способ управления - непосредственное управление гражданами, а потому заявленный долг подлежит взысканию с нанимателей помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в поселке Суда Череповецкого района Вологодской области.
В отсутствие договора теплоснабжения Общество в спорный период поставило тепловую энергию в принадлежащие Администрации квартиры, расположенные в поселке Суда по адресам: улица Гагарина, дом 16, квартира 8, дом 19, квартира 10, дом 19а, квартира 6, дом 20, квартира 7, дом 21, квартира 7, дом 21а, квартира 6, дом 21б, квартира 1, дом 23а, квартира 7; Детский переулок, дом 1, квартира 13, дом 3, квартира 12, дом 5, квартира 14; улица Дружбы, дом 21, квартиры 4-6, дом 23, квартира 5; Железнодорожная улица, дом 4, квартира 2; улица Заря, дом 7, квартира 2; Зеленый переулок, дом 4, квартира 2; улица Сазонова, дом 23, квартира 6; Советская улица, дом 1а, квартиры 3 и 9; Устюженская улица, дом 13, квартира 3.
Общество, рассчитав объем поставленной тепловой энергии по нормативу потребления коммунальной услуги и применив действующий тариф на тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, является Администрация.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск полностью, посчитав его обоснованным. Суд исходил из того, что управляющая организация или иной способ управления в отношении многоквартирных домов, в которых находятся спорные квартиры, в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не определены, договоры на поставку коммунальных ресурсов с истцом не заключены.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В настоящем случае спорные жилые помещения заселены на основании договоров социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в жилых домах, поименованных истцом, не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг.
Довод подателя жалобы о том, что в спорных домах выбран способ управления - непосредственное управление гражданами, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах.
Кроме того, кассационная инстанция также учитывает следующее.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Как указано в подпункте "з" пункта 4 представленных в дело типовых договоров социального найма спорных жилых помещений, заключенных администрацией (наймодателем) с гражданами (нанимателями), наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае неуплаты в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 указанных договоров наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества. Наниматель вправе требовать от наймодателя, в числе прочего, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (подпункт "г" пункта 6 названных договоров).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Принимая во внимание названную норму права, во взаимосвязи с положениями статьи 155 ЖК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Администрация возложила на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с Обществом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А13-3533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------