АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А05-8435/2015

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой Е.Е., при участии от Федеральной налоговой службы Тушиной О.А. (доверенность от 03.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А05-8435/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича (г. Архангельск, ОГРНИП 311290112400097, ИНН 290101327421) несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.08.2015 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 29.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Решением от 25.04.2016 предприниматель Перфильев М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Остапенко Н.Н.
Финансовый управляющий Остапенко Н.Н. 16.06.2016 обратился в арбитражный суд на основании требования уполномоченного органа от 07.06.2016 в„– 11-17/06580 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 30.04.2014, заключенного должником с Перфильевым Антоном Михайловичем (г. Архангельск), и договоров дарения от 30.04.2014 и 03.06.2014, заключенных должником, соответственно, с Перфильевым А.М. и Перфильевой Анной Павловной (г. Архангельск), и применении последствий недействительности данных сделок.
Определением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, признаны недействительными:
- договор от 30.04.2014 дарения доли в праве 1/2 общедолевой собственности жилого дома с кадастровым номером 29:22:070102:52, расположенного по адресу: г. Архангельск, Заливная ул., д. 10 (далее - жилой дом), и доли в праве 1/2 общедолевой собственности земельного участка, кадастровый номер 29:22:070102:0023, расположенного по адресу: г. Архангельск, Заливная ул., д. 10 (далее - земельный участок), заключенный Перфильевым М.В. и Перфильевым А.М.;
- договор от 03.06.2014 дарения доли в праве 1/2 общедолевой собственности двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 29:22:040615:320, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 48, кв. 118 (далее - квартира), заключенный Перфильевым М.В. и Перфильевой А.П.
Суд применил последствия недействительности сделок в виде:
- обязания Перфильева А.М. возвратить в конкурсную массу должника долю в праве 1/2 общедолевой собственности жилого дома и долю в праве 1/2 общедолевой собственности земельного участка;
- обязания Перфильевой А.П. возвратить в конкурсную массу должника долю в праве 1/2 общедолевой собственности двухкомнатной квартиры.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 18.08.2016 в части признания недействительными договоров дарения от 30.04.2014 и 03.06.2014 и применения последствий их недействительности и постановление от 13.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как полагает податель жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров дарения предприниматель отвечал признакам неплатежеспособности. Перфильев М.В. ссылается на обжалование сообщения уполномоченного органа от 06.02.2014 о переводе его на общую систему налогообложения и указывает на отсутствие сведений о сумме налога, подлежащей уплате. Как указывает должник, он узнал о возникновении обязанности по уплате налога только 23.06.2014 - после принятия судом решения об отказе в признании недействительным сообщения ФНС. Фактический размер налога, подлежащий уплате, предприниматель узнал только из решения ФНС от 06.11.2014 в„– 2.14-13/2162.
Податель жалобы также считает, что на момент совершения договоров дарения ФНС не являлась его кредитором, так как требование об уплате налога было вынесено только в решении от 06.11.2014.
Предприниматель полагает, что судами необоснованно не учтено его физическое состояние, в связи с которым он заключил оспариваемые договоры дарения во избежание в будущем раздела имущества его наследниками.
В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу уполномоченный орган возражает против доводов жалобы и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
На основании части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи).
Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Находившаяся в Арбитражном суде Архангельской области и присутствовавшая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) Дьяконова Н.А. представила в подтверждение своих полномочий как представителя Перфильева М.В. ордер от 08.12.2016.
На вопросы судьи Арбитражного суда Архангельской области Липониной М.В., оказывавшей содействие в проведении ВКС, и суда кассационной инстанции Дьяконова Н.А. сообщила об отсутствии у нее доверенности, выданной Перфильевым М.В.
В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказал в признании полномочий Дьяконовой Н.А. в качестве представителя Перфильева М.В. и не допустил ее к участию в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 18.08.2016 и постановления от 13.10.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Перфильев М.В. (даритель) и Перфильев А.М. (одаряемый) 30.04.2014 заключили два договора дарения, в силу которых даритель передал в дар одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Перфильев М.В. (даритель) и Перфильева А.П. (одаряемый) 03.06.2014 заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру.
Переход права собственности к одаряемым на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 20.05.2014 и 27.06.2014 соответственно.
Уполномоченный орган, полагая, что сделки, заключенные должником в апреле - июне 2014 года, являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, потребовал от финансового управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение двух недель с момента получения данного требования.
На основании указанного требования финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договоры дарения являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что дело в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения и применения последствий их недействительности подлежит направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам в„– А05-6278/2014 и А05-1906/2015 установлено, что нарушение предпринимателем срока уплаты налога привело к утрате права на применение патентной системы налогообложения и к переходу на общий режим налогообложения в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды признали правильным вывод налогового органа о том, что с 01.01.2013 Перфильев М.В. признается плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2013 году.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель уже в феврале 2014 года был уведомлен налоговым органом о нарушении налогового законодательства, влекущем утрату им права оплачивать налоги на основании патента.
Задолженность по уплате НДФЛ за 2013 год в размере 1 117 973 руб. 55 коп., а также 70 306 руб. 08 коп. пени и 22 420 руб. 56 коп. штрафа послужила основанием для обращения ФНС в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением от 29.12.2015 суд первой инстанции по настоящему делу требования ФНС признал обоснованными и ввел в отношении предпринимателя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании договоров дарения недействительными, пришли к выводу о том, что должник, зная о наличии у него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год и заключая 30.04.2014 и 03.06.2014 договоры дарения с сыном и супругой, предпринял меры по выводу имущества из своей собственности с целью предотвратить обращение на него взыскания.
Между тем, признавая договоры дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия их недействительности, суд должен был установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок.
Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель отвечал признаку неплатежеспособности в связи с тем, что задолженность по уплате обязательных платежей за 2013 год признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.
Однако в статье 2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указаны иные признаки неплатежеспособности.
В связи с указанным суд кассационной инстанции приходит к выводу о невыяснении судом вопроса о том, отвечал ли должник тем критериям, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания его неплатежеспособным.
Вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок наступила невозможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не подтвержден ссылками на установленные судом соответствующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр. Сведения о кредиторах предпринимателя по текущим обязательствам материалы обособленного спора не содержат.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, не превышает ли существенным образом стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам общий размер требований кредиторов к должнику.
В материалах дела отсутствуют сведения как о рыночной стоимости отчужденного имущества, так и о том, что оценка такого имущества была проведена.
Кроме того, применяя последствия недействительности сделок суд не установил, что на все спорное имущество (в случае его возврата в конкурсную массу должника) может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Также не получил судебной оценки довод супруги должника Перфильевой А.П. о том, что квартира является ее единственным местом жительства.
При таких обстоятельствах определение от 18.08.2016 и постановление от 13.10.2016 подлежат отмене в части признания недействительными договоров дарения и применения последствий их недействительности, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Определение от 18.08.2016 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2014, заключенного Перфильевым М.В. и Перфильевым А.М., в кассационном порядке не обжаловано, в связи с чем суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А05-8435/2015 в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.
В остальной части определение от 18.08.2016 и постановление от 13.10.2016 по настоящему делу отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------