АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. (доверенность от 02.09.2016) и Даньшиной О.А. (доверенность от 17.02.2016), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-5572/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество).
Определением от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.
Решением от 05.08.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Четверкина Г.К.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 в„– 115.
Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.
Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Четверкин Г.К. обратился в суд - 12.09.2014 и 15.09.2014 - с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению в период с 28.05.2013 по 26.06.2013 денежных средств на общую сумму 184 873 582 руб. 52 коп. с расчетного счета Общества в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании и восстановления задолженности Общества перед Компанией.
Суд первой инстанции объединил означенные заявления в одно производство.
Определением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом Компании денежных средств на общую сумму 181 750 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в пользу Общества взыскано 181 750 000 руб., задолженность Общества перед Компанией в указанном размере восстановлена, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 определение от 11.09.2015 и постановление от 22.12.2015 в части отказа в удовлетворении заявления исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Четверкина Г.К. оставлены без изменения; в остальной части определение от 11.09.2015 и постановление от 22.12.2015 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом Компании 31.05.2013 67 000 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в пользу Общества взыскано 67 000 000 руб., задолженность Общества перед Компанией в указанном размере восстановлена; в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок по перечислению Обществом Компании денежных средств на сумму 114 750 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.06.2016 и постановление от 20.09.2016 в части удовлетворенного требования, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод судов о том, что при совершении оспариваемого платежа Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества.
По мнению Компании, вынесение судом в рамках настоящего дела определений о включении в реестр требований кредиторов требований, общий размер которых значительно превышает сумму оспариваемой сделки, само по себе не свидетельствует о наступлении условий, установленных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, считает податель жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек должника к участию в деле.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.07.2009 заключили договор в„– 7-С/01-2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.
Согласно пункту 5.6 договора исполнитель производит оплату 22-го числа текущего месяца в размере 24% стоимости электрической энергии, 28-го числа текущего месяца - 41% стоимости, 12-го числа месяца, следующего за расчетным, - 35% стоимости.
Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем, определяется в соответствии с приложением в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 9.1 названный договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует по 31.12.2009.
Дополнительным соглашением от 14.10.2009 в„– 2 срок действия договора продлен до 31.12.2010.
Определением суда от 20.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора в июне - июле 2012 года, Общество перечислило Компании 181 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013 в„– 4812 на сумму 40 000 000 руб. и в„– 4813 на сумму 40 000 000 руб., от 30.05.2013 в„– 4842 на сумму 34 750 000 руб. и от 31.05.2013 в„– 4853 на сумму 67 000 000 руб.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Четверкин Г.К., полагая, что перечисление денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с заявлением о признании означенных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения.
Вместе с тем суд заключил, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом сумма каждого из платежей, осуществленных 28.05.2013 и 30.05.2013, не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.
В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказал в признании недействительными платежей от 28.05.2013 и 30.05.2013.
Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Доводы о несогласии с судебными актами первой и апелляционной инстанций в этой части в кассационной жалобе не приведены.
Суд первой инстанции, установив, что сумма платежа, осуществленного 31.05.2013 превышает пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части и признал означенную сделку недействительной, а также применил последствия ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции также поддержал.
Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае при перечислении денежных средств в мае 2013 года признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имели место: платежи осуществлены после принятия судом заявления о банкротстве Общества, в результате этих оплат прекращено обязательство должника перед Компанией преимущественно по отношению к другим кредиторам.
Вопреки доводам жалобы, в судебных актах отражены сведения о лицах, обязательства перед которыми имелись у Общества на момент совершения оспариваемых сделок.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие у должника на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела определениями о включении требований в реестр требований кредиторов.
Компания не оспаривает, что общая сумма неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, значительно превышает сумму оспариваемой сделки, совершенной уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве Общества и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в Интернете, в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в размере 270 564 479 руб. 45 коп. основного долга. Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу в„– А56-10730/2013.
С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемого платежа Компании было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника является обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды также правильно установили, что сумма платежа, совершенного 31.05.2013-67 000 000 руб. -, превышает 1% от стоимости активов должника и в связи с этим обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к такой сделке.
При таком положении суды правомерно признали платеж, совершенный Обществом в пользу Компании 31.05.2013 на сумму 67 000 000 руб. недействительной сделкой и правильно применили последствия ее недействительности, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, суды при рассмотрении дела не нарушили нормы процессуального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, действует от его имени. Позиция Компании о необходимости привлечения должника к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица противоречит не только указанной норме, но также и пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А66-5572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по данному делу, отменить.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------