АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А66-14814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Кузнецовой Е.В. (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А66-14814/2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания", место нахождения: 172380, Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе, ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 127055, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68, ОГРН 1117746726888, ИНН 7714850623 (далее - Компания), 20.05.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 80 894 486 руб. 05 коп.
Определением суда от 01.12.2014 требования Компании удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пеней. При этом судом указано, что требование в части пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение суда от 01.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 определение от 01.12.2014 и постановление от 07.04.2015 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.08.2016 отменить, оставить в силе определение от 01.12.2014 и постановление от 07.04.2015.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и финансовый управляющий Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашев Валерий Павлович не подавал заявления об обжаловании судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсный управляющий Общества утверждает, что Шатров Д.М. лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования Компании и имел возможность самостоятельно обжаловать определение от 01.12.2014 в апелляционном порядке, однако не сделал этого.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36). Конкурсный управляющий Общества обращает внимание суда кассационной инстанции, что податель апелляционной жалобы не привел ни одного обоснования нарушения определением от 01.12.2014 прав и интересов Шатрова Д.М. Податель жалобы указывает, что доводы жалобы финансового управляющего направлены на переоценку доказательств, которым ранее была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Торгашев В.П. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2016, представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Торгашева В.П. возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Определением от 06.11.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) судом объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда; в судебное заседание явилась представитель Общества.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 23.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.
В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении Общества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015, включены требования Компании в размере 80 894 486 руб. 05 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является Шатров Д.М.
Определением от 18.05.2016 по делу в„– А66-13683/2015 в отношении Шатрова Д.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Торгашев В.П.
Ссылаясь на положения пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Торгашев В.П. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.12.2014, указывая, что обжалуемое определение непосредственно влияет на права и законные интересы Шатрова Д.М. как единственного участника Общества, а также на права кредиторов Шатрова Д.М.
В обоснование жалобы финансовый управляющий также указал на возможность привлечения Шатрова Д.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, финансовый управляющий указал, что он обязан обжаловать определение от 01.12.2014, поскольку обладает информацией о недостоверности документов, на основании которых требование Компании было включено в реестр требований кредиторов Общества.
Постановлением от 29.08.2016 отменены определение от 01.12.2014 и постановление от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Шатров Д.М., его финансовый управляющий Торгашев В.П., Компания, а также общество с ограниченной ответственностью "Торопа" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Назначено рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 42 АПК РФ такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления в„– 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В обоснование своего права на обжалование определения и постановления финансовый управляющий Торгашев В.П. сослался на то, что в отношении единственного участника Компании Шатрова Д.М. введена процедура реструктуризации имущества должника. Действуя добросовестно и разумно в интересах Шатрова Д.М. и его кредиторов, обладая в силу закона правом возражать относительно требований кредиторов, финансовый управляющий заявил возражения относительно необоснованности требований Компании, включенных в реестр требований кредиторов Общества. При этом финансовый управляющий ссылался на документы, полученные им при проведении установленных Законом о банкротстве мероприятий по делу о банкротстве Шатрова Д.М.
В пункте 22 Постановления в„– 36 указано, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы является финансовый управляющий, который в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве действует в защиту интересов лица, в отношении которого проводится реструктуризация долгов, то есть Шатрова Д.М.
Признав доводы жалобы финансового управляющего Шатрова Д.М. обоснованными, апелляционный суд отменил ранее принятое определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; указал, что дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 29.08.2016, поскольку считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что финансовым управляющим Торгашевым В.П. представлены в материалы дела документы, требующие правовой оценки, для разрешения вопроса об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании. Финансовый управляющий в данном случае действует в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов самого Шатрова Д.М. и его кредиторов.
Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют об иной оценке обстоятельств дела, но не опровергают выводов апелляционного суда.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом в части 4 названной статьи указано, что обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.
Кассационная жалоба на постановление от 29.08.2016 подана конкурсным управляющим Общества, но не Компанией; при этом отмена судебных актов о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника и их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушают права и законные интересы должника, других его кредиторов или его конкурсного управляющего.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что податель жалобы при обращении в суд кассационной инстанции не доказал нарушения или оспаривания его прав и законных интересов, защита которых требуется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А66-14814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------