АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А66-11408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Визир" генерального директора Кирсанова В.И. (протокол от 23.12.2015 в„– 24) и Верисова Ю.Д. (доверенность от 24.01.2014 в„– 1), от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Молодцовой А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А66-11408/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визир", место нахождения: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. 3 Ударной Армии, д. 66, ОГРН 1026000902322, ИНН 6025016405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Учреждение), о взыскании 351 382 руб. задолженности по государственному контракту от 30.06.2014 в„– 4-ГК-2014 (далее - Контракт).
Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 244 351 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения Контракта.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Учреждения отказано.
В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, поскольку Общество работы выполнило с нарушением срока, требования Учреждения о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, а выводы судов о наличии обстоятельств, исключающих вину исполнителя в просрочке, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические и земельно-кадастровые работы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Старое направление по г. Кашин" в Кашинском районе Тверской области, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.3 Контракта требования к выполняемым работам (технической продукции) определены техническим заданием (приложение 1 к Контракту).
Пунктом 1.4 Контракта установлен срок выполнения работ: начало - со дня заключения Контракта; окончание - до 01.12.2014.
Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 Контракта. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 351 382 руб.
В силу пункта 2.3 Контракта оплата работ производится заказчиком после их выполнения исполнителем в соответствии с технических заданием (приложение в„– 1) и принятия заказчиком в порядке, установленном Контрактом, по платежным поручениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления исполнителем счетов и счетов-фактур за выполненные работы с отсрочкой платежа до десяти рабочих дней. В случае неполного исполнения обязательств в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Контракта оплата производится пропорционально выполненным работам.
Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета Тверской области, заказчик производит оплату выполненных работ по мере и в пределах полученных средств, в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации.
Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 Контракта. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки инженерно-геодезических работ и земельно-кадастровых работ (приложение в„– 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма "КС-3") с приложением к ним комплекта технической документации, предусмотренной техническим заданием (приложение в„– 1) и условиями Контракта (пункт 3.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Пунктом 8.3 Контракта определено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, установленной пунктом 5.2 Контракта, в случае, если просрочка исполнения обязательств произошла вследствие необходимости исправления кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков, смежных с автомобильной дорогой, в порядке, предусмотренном для учета изменений земельного законодательства.
Общество по реестрам от 18.11.2014 в„– 103, от 03.12.2014 в„– 108 передало Учреждению следующую документацию: технические отчеты о выполненных геодезических и топографических работах; топографические планы масштаба 1:2000; материалы инженерных изысканий; оригиналы согласований с владельцами коммуникаций; линейный график полосы отвода автомобильной дороги; технический отчет о закреплении на местности придорожной полосы; утвержденные схемы расположения земельных участков; постановления об утверждении схем расположения земельных участков; межевые планы земельного участка и технический план автомобильной дороги; проект полосы отвода автомобильной дороги и линейный график полосы автомобильной дороги. Документация передана на бумажном и электронном носителях.
Земельные участки с кадастровыми номерами 69:12:0000000:57, 69:12:0000000:58, 69:12:0000000:59, 69:12:0000014:851, 69:12:0000014:852 и 69:12:0141101:202 были поставлены на кадастровый учет 21.11.2014.
Земельный участок с кадастровым номером 69:12:0000000:62 поставлен на кадастровый учет только в июле 2015 года ввиду необходимости устранения кадастровой ошибки.
В декабре 2014 года по инициативе заказчика землеустроительная документация передана на государственную экспертизу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. По результатам экспертизы получено заключение от 13.01.2015, содержащее указание на наличие недостатков, подлежащих устранению.
В марте 2015 года землеустроительная документация после доработки и устранения замечаний повторно передана на государственную экспертизу.
В письме от 29.04.2015 Общество просило Учреждение о переносе срока приемки работ в связи с проведением государственной экспертизы.
Учреждение в своем ответе от 19.05.2015 указало на недопустимость переноса срока выполнения работ.
В заключении экспертной комиссии государственной экспертизы от 23.04.2015, направленной Обществу 30.04.2015, в пунктах 1, 2 замечаний указывается на необходимость использования материалов Государственного фонда данных.
При обращении Общества с соответствующим запросом в межмуниципальный отдел по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в ответе от 21.05.2015 указал на отсутствие испрашиваемых картографических материалов в Государственном фонде данных.
В письме от 10.06.2015 межмуниципальный отдел по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказал Обществу в предоставлении запрашиваемых проектов землеустройства в связи с отнесением данных проектов к категории информации с ограниченным доступом.
Указывая на то, что проведение государственной экспертизы землеустроительной документации не предусмотрено Контрактом, Общество, считая, что работы им выполнены в полном объеме, с сопроводительным письмом от 11.06.2015 направило заказчику акт выполненных работ от 11.06.2015, землеустроительное дело.
В письме от 22.06.2015 Учреждение сообщило об отказе в подписании акта и потребовало повторной передачи землеустроительной документации на государственную экспертизу с учетом исправленных замечаний.
Письменное обращение, содержащее просьбу о подписании акта выполненных работ и об оплате работ, вновь направлено Обществом Учреждению 02.07.2015.
Общество, полагая, что обязательства по Контракту исполнены им в полном объеме, обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения долга по оплате выполненных работ.
Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт выполнения Обществом работ, предусмотренных Контрактом, подтвержден материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в заявленном размере.
Доводы Учреждения со ссылкой на пункт 2.4 Контракта, положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ о том, что обязательства по оплате выполненных работ подлежат исполнению по мере поступления денежных средств из областного бюджета, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Как верно указали суды, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание действия сторон при исполнении Контракта и материалы переписки между ними, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, произошла вследствие необходимости исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, смежного с автомобильной дорогой, что применительно к положениям пункта 8.3 Контракта является основанием для освобождения исполнителя от уплаты пени.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, основания для вывода об уклонении Общества от своевременного выполнения работ, отсутствуют.
При разрешении спора судами двух инстанций также учтено, что государственная регистрация права Учреждения на земельные участки произведена в августе 2015 года, то есть до предъявленного в рамках настоящего спора периода просрочки.
С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали Учреждению во взыскании неустойки за просрочку исполнения работ.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, приведенные в жалобе доводы Учреждения не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А66-11408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------