АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-95012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 07.11.2016 в„– 69), от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Кузьмина А.И. (доверенность от 29.02.2016 в„– 19), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-95012/2015,

установил:

Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ИНН 7838027691 (далее - Управление), об оспаривании определения от 19.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта России).
Решением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители Управления и Почты России, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы Горовенко А.В. отказать.
Горовенко А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением о нарушении Почтой России контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления с шифром почтового идентификатора в„– 19085490564339 разряда "судебное".
В ходе проверки Управление изучило запрошенные с почтовых отделений документы, информирующие о передвижении указанного почтового отправления, а также особые условия приема и вручения почтовых отправлений разряда "судебное", в связи с чем пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что исключает производство по делу.
Управление определением от 19.11.2015 отказало Горовенко А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Горовенко А.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о законности определения Управления и в удовлетворении заявления Горовенко А.В. отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, относится нарушение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Аналогичный порядок обжалования применим к принятым в порядке подчиненности решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п (далее - Особые условия), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда "Судебное" совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).
В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2015 заказное письмо разряда "Судебное" (почтовый идентификатор в„– 19085490564339), отправитель Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поступило в адресное почтовое отделение (объекта почтовой связи места назначения) в„– 392000 для вручения Горовенко А.В. в городе Тамбове.
Суды, учитывая, что РПО поступило в адресное ОПС 23.10.2015, установили, что срок его хранения начинает исчисляться с 24.10.2016 и составляет 7 календарных дней и выпадает на 30.10.2015, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что указанное РПО было вручено адресату в установленный срок (фактически уведомление вручено 25.10.2015, то есть в срок установленный пунктом 3.6 Особых условий).
Вместе с тем как правильно указали суды контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 в„– 160 (далее - Постановление в„– 160).
Из постановления в„– 160 следует, что контрольные сроки пересылки - это процесс пересылки (направления) РПО из отделения, в котором принято РПО до отделения, к которому относится адрес места жительства получателя РПО (адресное ОПС).
В рассматриваемом случае требование Горовенко В.А. о привлечении Почту России к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.
Цель статьи 13.26 КоАП РФ является обеспечить вручение судебных извещений гражданам и юридическим лицам, являющимся участниками гражданского, уголовного или административного процесса, и тем самым способствовать транспарентности правосудия, своевременному рассмотрению судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства.
Объект правонарушения в данном случае - общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией РФ и законодательными актами РФ на судебную систему.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доставка и пересылка РПО - это разные технологические процессы, регламентированные различными нормативными актами, их нарушение влечет разную дифференцированную административную ответственность.
Законодатель, возлагая на Службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на Службу контроля соблюдения лицензионных требований к деятельности почтовых организаций (а именно контроль за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).
Суды обоснованно сочли, что нарушение срока пересылки органом почтовой связи регистрируемого почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а полномочия по рассмотрению указанных правонарушений возложены на специализированный орган в сфере связи и информации, а именно на Роскомнадзор (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), вне зависимости от категории РПО.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что заместитель начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Почты России дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-95012/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------