АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-92515/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Ворошиловой А.М. (доверенность от 26.01.2016 в„– 10-192/16-0-0), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Громовой С.С. (доверенность от 20.09.2016 в„– 01/561), Хрущ В.Д. (доверенность от 08.09.2016 в„– 01/552), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-92515/2015,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 28.09.2015 по делу в„– 1302-03-7283-Р3/15 (исх. в„– Р/03/1181 от 06.10.2015).
Определением от 28.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее - комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 30, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1157847147116, ИНН 7810349071; далее - ООО "Оникс").
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2016, требования учреждения оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, их несоответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Представители комитета и ООО "Оникс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представители УФАС отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.08.2015 учреждением (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0145200000415001536 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Красное Село - Гатчина - Павловск" на участке км 14 + 600 км 18 + 000 в Гатчинском районе Ленинградской области; начальная (максимальная) цена контракта - 625 559 637 руб. 37 коп.
В УФАС 21.09.2015 поступила жалоба ООО "Оникс" на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.
Решением управления от 28.09.2015 по делу в„– 1302-03-7283-Р3/15 (исх. в„– Р/03/1181 от 06.10.2015) жалоба ООО "Оникс" признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать (ввиду отсутствия доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результат проведения закупки).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ), состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).
Суды правомерно и обоснованно поддержали выводы управления о допущенных учреждением нарушениях статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1); при описании объекта закупки используются стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).
Относительно рассматриваемых в данном споре положений аукционной и проектной документаций суды приняли во внимание требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 6 и 7) во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", установив следующее.
Приложением в„– 10 к Техническому заданию настоящего аукциона предусмотрен перечень товаров (строительных материалов), используемых при выполнении работ, в их числе стойки для крепления дорожных знаков, которые должны соответствовать серии 3.503.9-80 (позиции 4, 11, 22); знаки дорожные (позиции 7, 15); столбики сигнальные (позиция 19); бортовые камни (позиция 38); трубы, которые должны соответствовать ГОСТ 18599-2001 (позиции 10, 17, 23, 34) (том дела I; листы 40 - 80).
Так, в позиции 7, 15 "знаки дорожные" установлены требования к показателю "типоразмер знаков" - тип II; вместе с тем проектной документацией установлено, что все знаки, как постоянные, так и временные (за исключением знаков индивидуального проектирования) должны быть III типоразмера (том дела I, лист 137).
Системно оценив содержание всех означенных выше позиций, установленные заказчиком требования к соответствующим показателям, их несоответствие государственным стандартам или взаимоисключающий характер, суды правильно сочли, что описание объекта закупки не соответствует требованиям проектной документации; документация об аукционе содержит взаимоисключающие и некорректные требования к строительным материалам, используемым для выполнения работ; установленные показатели не отвечают требованиям законодательства о техническом регулировании; такое отклонение заказчиком не обосновано.
В связи с этим судами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушениях учреждением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; управлением доказаны основания для принятия оспариваемого решения, необъективность описания объекта закупки (часть 5 статьи 200 АПК РФ); напротив, заявителем не опровергнута неопределенность (противоречивость) исследованных положений документации, которая является ощутимым препятствием для организации торгов на основе честной конкурентной борьбы, в условиях, гарантирующих их прозрачность и эффективность.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции учреждение уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 05.09.2016 в„– 369063, том III, лист 49).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А56-92515/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.
Возвратить государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в„– А56-92515/2015 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 05.09.2016 в„– 369063.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------