АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-88191/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В., рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Даниловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-88191/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", место нахождения: 125190, Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 16, ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасенко Сергею Даниловичу, ОГРНИП 307784729600652, ИНН 780105832623, о взыскании 373 388,4 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2013 в„– 01/12-13 (далее - договор), 60 029,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения Общества, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016, с Афанасенко С.Д. в пользу Общества взыскано 373 388,4 руб. неосновательного обогащения, 29 770,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения Общества, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 853,73 руб. судебных расходов; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Афанасенко С.Д. просит решение от 11.04.2016 изменить, постановление от 26.07.2016 отменить, взыскать в пользу Общества 333 938,52 руб. обеспечительного платежа и установить срок его возврата не позднее 31.12.2016, в остальной части в иске отказать, ссылаясь на то, что при подписании соглашения о расторжении договора, инициатором которого выступил истец, стороны договорились об отсутствии материальных и иных претензий друг к другу, а также о том, что обеспечительный платеж будет возвращен не ранее 31.12.2016. Кроме того, по мнению ответчика, сумма обеспечительного платежа подлежала уменьшению на сумму пени, начисленную им за несвоевременное внесение Обществом арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 11.04.2016 и постановление от 26.07.2016 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, направили в суд кассационной инстанции заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором, зарегистрированным 05.11.2014 в установленном порядке, Афанасенко С.Д. (арендодатель) обязался предоставить открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина (арендатору), впоследствии переименованному в Общество, в аренду на срок с 15.12.2013 по 31.12.2018 нежилые помещения общей площадью 404,1 кв. м, расположенные на первом этаже и антресоли здания по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., д. 20, лит. "Л" (далее - помещения), а арендатор - принять их и вносить предусмотренную договором арендную плату.
Пунктом 3.4 договора установлено, что для обеспечения обязательств арендатора по договору и защиты интересов арендодателя в случае нарушения арендатором своих обязательств в течение срока действия договора, арендатор в течение пяти банковских дней с момента получения счета от арендодателя перечисляет на расчетный счет последнего обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который возвращается арендатору после окончания срока аренды и подписания акта сдачи-приема помещений.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.01.2014 помещения переданы арендатору.
Платежным поручением от 23.01.2014 в„– 404 Общество перечислило Афанасенко С.Д. 373 388,4 руб. в качестве обеспечительного платежа.
Общество уведомлением от 07.11.2014 в„– 19/8-16933 известило Афанасенко С.Д. о намерении 30.11.2014 расторгнуть договор и просило последнего подготовить соглашение о расторжении договора.
Письмом от 24.11.2014 в„– 4 Афанасенко С.Д. уведомил Общество о своем согласии расторгнуть договор с 31.12.2014 и возвратить обеспечительный платеж после подписания акта сдачи-приемки помещений и погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Общество и Афанасенко С.Д. 24.12.2014 заключили соглашение о расторжении договора с 31.12.2014, в котором сослались на отсутствие друг у друга материальных и иных претензий.
По акту сдачи-приемки от 31.12.2014 помещения возвращены арендодателю.
Общество 16.06.2015 направило Афанасенко С.Д. письмо в„– 19/8-10884, в котором, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, просило возвратить 373 388,4 руб. обеспечительного платежа.
Афанасенко С.Д. письмом от 01.09.2015 в„– 5/09 уведомил Общество о невозможности возвратить обеспечительных платеж в связи с финансовыми трудностями и просил отсрочить его возврат до 31.12.2016.
Поскольку Афанасенко С.Д. сумму обеспечительного платежа не возвратил, то Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон с 31.12.2014, то Афанасенко С.Д. после возвращения ему помещения в соответствии с пунктом 3.4 договора обязан возвратить Обществу сумму обеспечительного платежа, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что Афанасенко С.Д. доказательства возврата суммы обеспечительного платежа не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Общества 373 388,4 руб. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа возникла у ответчика только после возврата ему помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с него в пользу Общества 29 770,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 373 388,4 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России равной 8,25%, а за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, существующим в месте нахождения Общества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения Общества, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о возвращении обеспечительного платежа не ранее 31.12.2016, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, так как в соглашении от 24.12.2014 о расторжении договора такое условие отсутствует, а доказательства того, что Общество удовлетворило содержащуюся в письме от 01.09.2015 просьбу Афанасенко С.Д. об отсрочке возврата суммы обеспечительного платежа, в материалы дела не представлены.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что сумма обеспечительного платежа подлежала уменьшению на сумму пени, начисленную им за несвоевременное внесение Обществом арендной платы, судами первой и апелляционной инстанций правильно не принята во внимание, так как договором не предусмотрено право арендодателя производить взыскание неустойки из суммы обеспечительного платежа и до принятия решения по настоящему делу ответчик заявление о зачете части обеспечительного платежа в счет неустойки не сделал, встречный иск о взыскании неустойки не заявлял.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-88191/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------