АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-87404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльтКоммерц" Терпугова Я.М. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-87404/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтКоммерц" (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 41, литера Д, офис 203, ОГРН 1117847130433, ИНН 7841442899; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (место нахождения: 353919, Краснодарский край, город Новороссийск, Мысхакское шоссе, дом 61, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310; далее - Таможня) от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10317000-721/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 120 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы полагает, что представленная Обществом декларация о соответствии от 06.07.2015 в„– РОСС CN.АГ66.Д04000 является недействительной, поскольку таможенный орган установил отсутствие на ввезенном декларантом товаре и его упаковке информации о производителе товара, в связи с чем соотнести этот товар с товаром, в отношении которого подана декларация о соответствии, не представляется возможным.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 24.04.2015 в„– 01/2015, заключенного с компанией "JENSTOв„– INTERTRADE LLP" (Латвия), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары в„– 10317110/270715/0014087 товар - "сувенирная продукция, кружки (чашки) керамические в ассортименте". Производитель и отправитель товара - JINAв„– WANXIANG TRADE CO., LTD (Китай), что подтверждается коносаментом от 29.05.2015 в„– 140500428773, инвойсом от 16.06.2015 в„– Novl5/15-06-001, спецификацией от 15.06.2015 в„– Nov-001, сертификатом происхождения (форма А) от 22.07.2015 в„– G153707007240001.
Одновременно с названной декларацией декларант представил в таможенный орган декларацию о соответствии от 06.07.2015 в„– РОСС CN.АГ66.Д04000, принятую в отношении товара "посуда керамическая для взрослых: кружки, ложки чашки, блюдца, тарелки, миски, чайники, кувшины", производитель JINAв„– WANXIANC TRADE CO., LTD (Китай).
В ходе таможенного досмотра Таможня сделала вывод, что представленная декларация о соответствии от 06.07.2015 в„– РОСС CN.АГ66.Д04000 не относится к товару "кружки керамические", поскольку на упаковке ввезенного товара отсутствует информация о производителе, в связи с чем отказала Обществу в выпуске товара по декларации в„– 10317110/270715/0014087.
Впоследствии должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 в„– 10317000-721/2015 применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
18.09.2015 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 10317000-721/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.
Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление, исходили из недоказанности Таможней события и состава административного правонарушения в действиях Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Под запретами и ограничениями согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В том числе при декларировании товаров представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного Закона.
Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что представленный Обществом к таможенному оформлению по декларации на товары в„– 10317110/270715/0014087 товар (код ОКП 5990) включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 982.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что сведения о наименовании товара, наименовании и адресе производителя товара, весе нетто товара и другие сведения, указанные в декларации о соответствии от 06.07.2015 в„– РОСС CN.АГ66.Д04000, соответствуют сведениям, указанными в декларации в„– 10317110/270715/0014087, инвойсе от 16.06.2015 в„– NOV15/15-06-001, спецификации от 15.06.2015 в„– Nov-001, коносаменте от 29.05.2015 в„– 140500428773 и сертификате происхождения (форма А) от 22.07.2011 в„– G153707007240001.
При таких обстоятельствах обоснованны выводы судебных инстанций о том, что таможенный орган не представил достаточных и допустимых доказательств невозможности применения декларации о соответствии от 06.07.2015 в„– РОСС CN.АГ66.Д04000 к заявленному в декларации в„– 10317110/270715/0014087 товару. При этом Таможней не установлены признаки поддельности спорной декларации о соответствии либо наличие в этой декларации недостоверных сведений, факт производства ввезенного товара иной организацией, а не лицом, указанным в декларации о соответствии в„– РОСС CN.АГ66.Д04000.
С учетом изложенного постановление Таможни от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10317000-721/2015 правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным и отменено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-87404/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------