АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-84902/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА северо-запад" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 14.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Черновой Е.С. (доверенность от 15.01.2016), директора Беридзе Ю.М., рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА северо-запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-84902/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1079847132925 (далее - ООО "СтройИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА Северо-Запад", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 128, пом. 4, ОГРН 1027802770522 (далее - ООО "РОСТРА северо-запад"), о взыскании 1 815 102 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2014 в„– 4/01-14, 213 322 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "РОСТРА северо-запад" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СтройИнвест" 899 994 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 09.01.2014 в„– 4/01-14, 345 063 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 25.04.2014, 377 697 руб. 40 коп. убытков, 46 080 руб. стоимости бетона для повторной заливки подпорной стены, 200 000 руб. убытков в виде уплаченных штрафов.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "РОСТРА северо-запад" взыскано 213 322 руб. 68 коп. пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате с ООО "РОСТРА северо-запад" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 1 866 121 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе ООО "РОСТРА северо-запад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ не являются доказательствами выполнения и сдачи работ, поскольку они не были получены заказчиком по вине почты. По мнению подателя жалобы, оснований для оплаты работ не имеется, так как подрядчиком не представлен акт окончания строительства, промежуточные акты выполненных работ в установленном договором порядке не предъявлялись.
В судебном заседании представитель "РОСТРА северо-запад" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "СтройИнвест" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "РОСТРА Северо-Запад" (заказчиком) и ООО "СтройИнвест" (подрядчиком) заключен договор подряда в„– 4/01-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, предусмотренную договором, в соответствии с техническим заданием и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Техническим заданием к договору определен комплекс строительно-монтажных работ: строительство дробильного комплекса в Оленегорском карьере "Подпорная стена".
В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, кроме материалов, механизмов, оборудования, услуг, предоставляемых заказчиком.
Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - 10.01.2014, окончание работ - 01.03.2014.
Общая стоимость всех работ по договору составляет 5 999 964 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1).
В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.04.2014 в„– 1 к договору.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ по разработке грунта под подкрановые пути и по устройству подкрановых путей составляет 2 350 000 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения дата начала работ по соглашению - 28.04.2014 при условии передачи заказчиком площадки под монтаж оборудования, дата окончания работ - 15.06.2014.
Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 841 170 руб. 80 коп. Ответчик оплатил работы частично: по договору в сумме 5 145 462 руб. 28 коп., по дополнительному соглашению - 1 389 400 руб. 01 коп. В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты сдачи-приемки работ с доказательствами их направления заказчику.
Задолженность за выполненные работы составила 1 815 102 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и пеней за просрочку оплаты работ.
Ответчик, полагая, что основания для взыскания данной суммы долга отсутствуют в связи с существенной просрочкой выполнения работ, их незавершением, наличием у него (заказчика) убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм неустойки и убытков.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначального иска по праву и по размеру в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и пеней.
Требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "СтройИнвест" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 27.03.2014 по 22.07.2014. Суд на основании заявления и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил неустойку до 213 322 руб. 68 коп. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части убытков суды не усмотрели.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Доводы кассационной жалобы, по сути, касаются только удовлетворения судами иска ООО "СтройИнвест", с чем ответчик не согласен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что составленные акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 от 17.02.2014 в„– 1, от 27.03.2014 в„– 2, от 30.06.2014 в„– 3, от 23.07.2014 в„– 4, по дополнительному соглашению в„– 1 к договору акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 от 20.06.2014 в„– 1, от 20.06.2014 в„– 2, от 01.08.2014 в„– 3 в подтверждение выполнения работ направлены заказчику.
ООО "СтройИнвест" представило описи вложений в ценное письмо и почтовые квитанции от 17.10.2014, уведомление о необходимости приемки выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 20.05.2015, повторное уведомление о необходимости приемки выполненных работ от 11.06.2015 с описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями от 11.06.2015.
Заказчик мотивированного отказа от принятия работ или возражений по качеству работ не заявил.
Факт выполнения работ по заливке подпорной стены ПСтм1 бетоном, выполнение работ по дополнительному соглашению подрядчик подтвердил заявками на подачу бетонной смеси и бетононасоса, рапортами о работе автобетононасоса по каждой заливке, документами о качестве бетонной смеси, исполнительной документацией, товарными накладными на поставленный объем бетона, подписанным между ответчиком и ООО "Олкон" актом от 20.06.2014 КС-2 в„– 1 о принятии основным заказчиком объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением в„– 1.
Ответчик заявил, что не имел возможности представить возражения на полученные акты в связи с их неполучением, тем не менее, как установлено судами, частично выполненные работы он оплатил, что подтверждается представленными платежными документами.
Пунктом 2 протокола о договорной цене предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит оплату на основании подписанного заказчиком без замечаний акта о приемке работ за прошедший месяц по форме в„– КС-2 и справки по форме в„– КС-3. Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания указанных акта и справки в размере стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за прошедший месяц с учетом аванса.
В силу пункта 5 дополнительного соглашения оплата по соглашению производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней на основании подписанного заказчиком без замечаний акта о приемке работ за прошедший месяц также с учетом выплаченного аванса.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика о приемке осмотреть выполненные работы и, при отсутствии замечаний, подписать акт и направить его подрядчику.
В нарушение указанных требований заказчик не произвел приемку работ, мотивированного отказа от подписания направленных документов подрядчику также не представил.
В соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, но всего не более 15% от просроченной суммы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе договор и дополнительное соглашение, имеющуюся в материалах дела переписку сторон относительно выполнения работ на объекте и их сдачи заказчику и приняв во внимание то, что заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлял, претензий относительно оставления объекта подрядчику не направлял, о расторжении спорного договора не уведомлял, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения и сдачи работ заказчику, и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ с начислением пеней в соответствии с условиями договора.
Доводов относительно взысканной суммы и начисленных пеней жалоба не содержит.
Доводы относительно нерассмотрения судами заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению.
Приведенные ответчиком доводы по своей сути являются возражениями по иску, а не заявлением о фальсификации доказательств. При рассмотрении дела в суде о фальсификации доказательства по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Суды правильно отклонили его доводы ввиду отсутствия документального подтверждения.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии акта сдачи-приемки оконченного строительством объекта, ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного разрешения спора обстоятельства. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 могут служить причиной для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-84902/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА северо-запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------