АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-8355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Прадедовой Т.И. (доверенность от 07.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" Шеронова М.О. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-8355/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОРС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. В, пом. 1, ОГРН 1109847042601, ИНН 7813490080 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 24.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.
Конкурсный управляющий Дворяшин В.И. 18.03.2016 обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.06.2016 и постановление от 26.09.2016 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имущества должника позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.
ФНС указала, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 15.07.2016 обнаруженное имущество должника утилизировано.
Конкурсный управляющий Дворяшин В.И. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий обнаружил принадлежавшее должнику оборудование, стоимость которого на момент приобретения в 2013 году составляла 4 024 661 руб. 50 коп.
Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в пользу должника (дела в„– А56-66365/2015, в„– А56-77595/2015).
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий Дворяшин В.И. обратился в суд с рассматриваемым ходатайством в порядке, установленном пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Артфлэш" возражало против заявленного ходатайства, указав, что выявленное имущество находится в нерабочем состоянии, и его рыночная стоимость значительно ниже цены, заявленной конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий представил доказательства наличия имущества и его ориентировочной цены, превышающей размер возможных расходов по настоящему делу о банкротстве. Суд указал также, что кредиторы должника не представили доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, и в связи с изложенным удовлетворил заявленное ходатайство.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.
По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 6 492 076 руб. 29 коп., в третью очередь - на 86 996 543 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу в„– А56-66365/2015 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 5 700 000 руб. убытков.
Согласно заключению оценщика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценка", ориентировочная стоимость выявленного конкурсным управляющим имущества должника составляла 940 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.
Вопреки доводам жалобы, последующая отмена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решения от 10.02.2016 по делу в„– А56-66365/2015 и принятие нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска - не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
Ссылка уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, совершенные в порядке исполнения решения собрания кредиторов, принятого после вынесения обжалуемого определения, также не может быть принята судом кассационной инстанции.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А56-8355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------