АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-6756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общероссийской общественной организации "Федерация бильярдного спорта России" Лисового О.О. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Федерация бильярдного спорта России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-6756/2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общероссийская общественная организация "Федерация бильярдного спорта России", место нахождения: 119992, Москва, Лужнецкая набережная, дом 8, ОГРН 1027700539228, ИНН 7704058507 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, корпус литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), о признании договоров поручительства от 31.05.2012 в„– 1/197/12 и от 13.08.2012 в„– 1/351/12 недействительными.
Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, ОГРН 1037816062250, ИНН 7806150068 (далее - Общество), и Никифоров Владимир Павлович.
Решением суда от 01.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2016 решение от 01.06.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Организация, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 02.09.2016 отменить, оставив в силе решение суда от 01.06.2016.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2012 и 13.08.2012 Банк и Никифоров В.П. (заемщиком) заключили кредитные договоры в„– 197/12 и 351/12, согласно которым Банк обязался предоставить заемщику по каждому договору кредит в сумме 3 257 329 руб. на срок по 31.05.2015 и 31.08.2015 соответственно, а заемщик - возвратить суммы кредитов и уплатить на них проценты в соответствии с условиями договоров.
Согласно пункту 2.3 кредитных договоров обеспечением исполнения обязательств заемщика по ним является поручительство Организации в соответствии с договорами поручительства от 31.05.2012 в„– 1/197/12 и от 13.08.2012 в„– 1/351/12.
Договоры поручительства от имени Организации подписаны ее первым вице-президентом Никифоровым В.П.
В связи с неисполнением Никифоровым В.П. (заемщиком) обязательств по кредитным договорам, у него образовалась задолженность.
По договору от 12.01.2015 в„– 37 уступки прав (требования) Банк (цедент) уступил Обществу (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, согласно приложению в„– 1 к договору цессии.
Организация 28.09.2015 получила от Общества уведомление с требованием погасить 5 137 713 руб. задолженности заемщика по кредитному договору в„– 351/12 в течение пяти дней с момента получения требования.
Организация, ссылаясь на отсутствие у нее сведений о заключении договоров поручительства, обратилась в арбитражный суд с иском.
Банк заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Организация основывает свои требования на несоответствии оспариваемых договоров поручительства требованиям статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых по вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Договоры поручительства оспариваются Организацией (стороной по сделкам), которая должна была знать о наличии спорных договоров с момента их заключения.
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств того, что исполнительному органу истца стало известно о договорах поручительства только в 2015 году, в материалы дела не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств недобросовестности поведения Банка или злоупотребления Банком своими правами.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам является не злоупотреблением правом, а одним из способов защиты своего права.
При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция установила все существенные для дела обстоятельства и дала им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-6756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Федерация бильярдного спорта России" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------