АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-6228/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Волынской Л.А. (доверенность от 23.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Аптека Радуга Недвижимость" Гришаевой В.А. (доверенность от 06.12.2016 в„– 332/16), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-6228/2016,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация", место нахождения: 119435, Москва, Б.Пироговская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс СПб", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 34, лит. АБ, ОГРН 1077847451263, ИНН 7838384492 (далее - ООО "Альянс СПб"), об обязании освободить земельный участок площадью 292 кв. м с кадастровым номером 78:34:4601:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 34, лит. В, от расположенных на нем объектов движимого имущества (осуществить демонтаж) с их вывозом за границы территории филиала Северо-Западной ТЭЦ АО "Интер РАО-Электрогенерация" и передать освобожденную часть земельного участка в его первоначальном состоянии по акту приема-передачи АО "Интер РАО-Электрогенерация", а также о взыскании 34 226 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате с 01.01.2015 по 30.04.2015.
Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аптека Радуга Недвижимость", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, ОГРН 1077847448524, ИНН 7802394955 (далее - Аптека).
Решением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Альянс СПб" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взыскано 8000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Альянс СПб", считая, что суды не применили специальные нормы в области электроэнергетики и антимонопольной политики, а именно: пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункты 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", просит решение от 01.06.2016 и постановление от 03.10.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает податель жалобы, истец, являясь субъектом естественной монополии, создает ему препятствия в передаче (перетоке) электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства на объекты ООО "Альянс СПб" и других потребителей, тем самым нарушает положения указанных норм. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы с целью установления возможности перемещения спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба, который приведет к невозможности использовать его по назначению. ООО "Альянс СПб", указывая на то, что размер арендной платы определен истцом в одностороннем порядке, оспаривает взыскание соответствующей задолженности.
В судебном заседании представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация" просил отклонить кассационную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве, представитель Аптеки согласился с позицией истца.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 818 830 кв. м, на части которого (площадью 292 кв. м) расположено спорное сооружение, находится в аренде у АО "Интер РАО-Электрогенерация" на основании договора аренды от 01.08.1997 в„– 00/ЗД-00513 (17), заключенного между закрытым акционерным обществом "Северо-Западная ТЭЦ" (арендатором; в дальнейшем присоединено к открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС") и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) для строительства и дальнейшей эксплуатации Северо-Западной ТЭЦ, договора от 29.01.2014 в„– ЗУ/13 об уступке прав и обязанностей арендатора. Договор аренды действует по 07.10.2032 (пункт 3.1).
Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (правопредшественник АО "Интер РАО-Электрогенерация", субарендодатель) и ООО "Альянс СПб" (субарендатор) заключили договор от 18.12.2013 в„– 02/13 субаренды части земельного участка площадью 292 кв. м с кадастровым номером 78:34:4601:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 34, лит. В, для целей размещения и эксплуатации временного сооружения - распределительной подстанции из двух секций 10 кВ (пункт 1.2).
Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что договор субаренды действует до 01.03.2014 и вступает в силу с момента его подписания сторонами; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2013. Участок передан субарендатору 01.11.2013 по акту приема-передачи.
Пунктом 4.2.8 установлена обязанность субарендатора после окончания срока действия договора передать участок субарендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
Разделом 6 договора субаренды от 18.12.2013 установлен перечень случаев, при которых возможно расторжение данного договора. В пункте 6.1 указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока; пунктом 6.4 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по иным основаниям по требованию субарендодателя при условии уведомления субарендатора за 15 календарных дней до даты расторжения.
Уведомлением от 01.04.2015 в„– ЭКСЗТ/01/1297 АО "Интер РАО-Электрогенерация" потребовало от ООО "Альянс СПб" перечислить плату за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 34 226 руб. 28 коп., а также в срок до 01.05.2015 освободить занимаемый земельный участок и вывезти расположенное на нем сооружение за границы территории Северо-Западной ТЭЦ. Получение ООО "Альянс СПб" данного уведомления 09.04.2015 подтверждено копией почтового отправления.
Поскольку субарендатор не выполнил указанные требования, субарендодатель направил в его адрес повторное уведомление от 06.05.2015 в„– ЭГСЗТ/01/1834 с аналогичными требованиями. Повторное уведомление также было оставлено без удовлетворения.
Между открытым акционерным обществом "Интер РАО ЕЭС" (предприятием-1) и ООО "Альянс СПб" (предприятием-2) также заключен договор от 11.07.2011 в„– 08 на эксплуатационное обслуживание электроустановок, по условиям которого предприятие-1 принимает в эксплуатационное обслуживание расположенные на спорном участке следующие электроустановки: РП-1 РУ-10 кВ с 2 трансформаторами 6/10 кВ, кабелями 10 кВ (0,047 м), ЩСН 04 кВ в РП-1, кабели питания с наконечниками ЩСН 0,4 кВ в РП-1 от яч. 00ВНК05.С и 00BHL в РП-1, ЩПТ=220 В РП-1 и питающие кабели с наконечниками ЩПТ=220 В РП-1 типа ВВГ 2х50.
Письмом от 10.11.2015 в„– ЭГСЗТ/01/3853 правопреемник предприятия-1 АО "Интер РАО-Электрогенерация" сообщило ООО "Альянс СПб" о намерении не продлевать действие договора от 11.07.2011 в„– 08 в соответствии с пунктом 7.1, полагая его расторгнутым с 01.01.2016. Получение адресатом письма подтверждено копией почтового отправления.
Ссылаясь на то, что срок действия договора субаренды земельного участка истек, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без внесения арендной платы, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, поскольку доказательств возведения спорного сооружения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не имеется, признал исковые требования законными и обоснованными.
Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования об освобождении земельного участка, суды исходили из того, что участок был предоставлен в субаренду для размещения временного сооружения - распределительной подстанции, не являющейся объектом недвижимости; договор субаренды, возобновившийся по окончании установленного в нем срока на неопределенный срок, прекращен с 01.05.2015 в связи с односторонним отказом от него субарендодателя уведомлением от 01.04.2015 в„– ЭКСЗТ/01/1297, поэтому ООО "Альянс СПб" обязано освободить земельный участок.
Довод подателя жалобы о том, что истец, заявляя требование о демонтаже спорного объекта, создает препятствия передаче (перетоку) электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства на объекты ответчика и конечных потребителей, подлежит отклонению.
Как установлено судами, истец прекратил обязательства по договору энергоснабжения от 04.09.2007 в„– 07-343 в одностороннем порядке по причине изменения правового регулирования организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности (пункт 1 статьи 416, пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), отпуск электрической энергии прекращен в полном объеме с 01.04.2015. В силу ранее сложившихся правоотношений истец как субъект электроэнергетики до указанной даты реализовывал производимую им электрическую энергию и мощность ответчику через спорный распределительный пункт, ООО "Альянс СПб" в свою очередь поставляло электроэнергию Аптеке как конечному потребителю. Доказательств того, что демонтаж распределительного пункта поставит под угрозу энергоснабжение Аптеки, которая данное обстоятельство отрицает, и иных возможных потребителей, податель жалобы не представил. Как пояснили представители истца и третьего лица в суде кассационной инстанции, в настоящее время отпуск электроэнергии Аптеке осуществляется на основании соглашения, заключенного ею с системным оператором - открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", через иную энергоустановку.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм в области электроэнергетики и антимонопольной политики не может быть принята, поскольку основанные на них доводы ответчика не влияют на право истца отказаться от договора субаренды в одностороннем порядке и разрешение вопроса о наличии у ООО "Альянс СПб" оснований для использования спорного земельного участка.
Довод о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы для определения того, является ли распределительная подстанция объектом недвижимости, подлежит отклонению. Судами не установлено и в деле нет доказательств того, что спорный объект создавался в качестве такового. Кроме того, суды исходили из достаточности доказательств для разрешения спора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суды правомерно, руководствуясь статьями 610 и 622 ГК РФ, обязали ответчика освободить участок от временного сооружения.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за заявленный в иске период и погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 34 226 руб. 28 коп. долга.
Довод подателя жалобы об одностороннем определении истцом размера арендной платы несостоятелен. Как следует из материалов дела, в период действия договора субаренды размер арендной платы был изменен субарендодателем на основании отчета об оценке права пользования (рыночной ставки арендной платы) земельным участком, о чем ООО "Альянс СПб" было уведомлено. Субарендатор произвел оплату за предшествующий спорному период, что подтверждает его согласие с новым расчетом и не противоречит положениям статей 434 и 438 ГК РФ.
Иные доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены принятых судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А56-6228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------