АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-6052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Курмаевой М.В. (доверенность от 15.04.2016 в„– 1504/16) и Курочкиной Е.И. (доверенность от 07.09.2016 в„– 2/Д-2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Кораблевой М.А. (доверенность от 19.10.2016), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-6052/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), о расторжении в связи с ненадлежащим выполнением работ государственного контракта от 31.08.2011 в„– 33 на строительство корпусов в„– 15 и 16 общежития Учреждения, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, литера А; Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 9, литера А (далее - Контракт), и об обязании Общества в течение 15 рабочих дней с момента расторжения Контракта передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество.
Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.04.2016 и постановление от 29.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями заказчика, не учли некачественное выполнение работ по Контракту и непредоставление подрядчиком надлежащего обеспечения, а также необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.08.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.
Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 2 184 793 847 руб.; работы должны быть выполнены до 15.08.2013 (пункт 4.2).
Дополнительными соглашениями от 28.03.2013 в„– 5 и от 23.12.2013 в„– 6 стороны перенесли срок окончания работ на 25.12.2013 и 31.12.2015 соответственно.
На основании предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.10.2015 в„– 2/188Пр42-15 Общество приостановило строительно-монтажные работы по корпусу в„– 15 до выполнения мероприятий по усилению несущих конструкций.
Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с претензиями относительно выполненных работ.
Общество 27.11.2015 направило Учреждению извещение о завершении строительства корпуса в„– 16.
По причине дефектов и недоделок указанный объект заказчиком не принят, подрядчику предложено устранить дефекты до истечения срока выполнения работ по Контракту, о чем составлен акт рабочей комиссии от 23.12.2015.
Поскольку на 31.12.2015 работы подрядчиком не были сданы, строительство не завершено и объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, заказчик в письме от 21.01.2016 в„– 048 предложил подрядчику расторгнуть Контракт в связи с ненадлежащим выполнением работ.
Поскольку письмом от 29.01.2016 в„– 06 Общество отказалось от расторжения Контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Общество указало, что заказчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ, поскольку чинит препятствия в их выполнении (отключает электроэнергию на объекте, не допускает на объект сотрудников и техники Общества), а также не осуществляет приемку работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, в иске отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, пришли к выводу, что сроки выполнения работ были нарушены в том числе по вине заказчика.
Между тем в письме от 21.01.2016, а также в исковом заявлении указано на ненадлежащее качество выполненных по Контракту работ. Истец представил суду направленные в адрес ответчика претензии, предписание от 30.10.2015 в„– 2/188Пр42-15 о приостановлении строительно-монтажных работ по корпусу в„– 15, а также заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Названные документы не исследованы судами, довод Учреждения о существенном нарушении Обществом условий Контракта в части качества выполненных работ остались без оценки.
При указанном положении вывод судов об отсутствии оснований для расторжения Контракта является недостаточно обоснованным.
Таким образом, решение от 15.04.2016 и постановление от 29.08.2016 подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.
Поскольку в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии оснований для расторжения Контракта в связи с существенным нарушением требований к качеству выполненных работ, в случае необходимости назначить судебную строительно-техническую экспертизу, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-6052/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------