АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-48460/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Карионовой Я.С. (доверенность от 27.09.2016), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-48460/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, литера А, помещение 1Н (далее - ООО "Гарант ПБ"), о взыскании 393 515 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.04.2012 в„– 032-04-12/М, 78 703 руб. 10 коп. неустойки и 35 170 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Гарант ПБ" заявило встречный иск к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о взыскании 393 515 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору, 33 999 руб. 74 коп. неустойки и 37 777 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 встречный иск принят к производству.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 исковые требования ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и встречный иск ООО "Гарант ПБ" удовлетворены частично: иск ЗАО "СТРЕМБЕРГ" к ООО "Гарант ПБ" удовлетворен в сумме 43 286 руб. 71 коп.; иск ООО "Гарант ПБ" к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" удовлетворен в сумме 226 693 руб. 62 коп.; с учетом проведенного зачета с ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в пользу ООО "Гарант ПБ" взыскано 311 293 руб. 78 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Гарант ПБ" в пользу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" взыскано 393 515 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, 35 170 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 485 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец изменил основания иска, просил взыскать 393 515 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 90 180 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик уточнил свои требования, просил взыскать 192 930 руб. 80 коп. за выполненные работы и 78 703 руб. 10 коп. пеней, от взыскания 50 137 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.
Решением суда от 22.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 21 486 руб. 19 коп. пеней. В остальной части исковых требований отказано. По встречному иску взыскано 192 930 руб. 80 коп. за выполненные работы и 78 703 руб. 10 коп. пеней. В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 248 497 руб. 50 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение от 22.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "СТРЕМБЕРГ" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований и об отказе в иске ООО "Гарант ПБ". Податель жалобы считает, что подлежит рассмотрению его ходатайство о фальсификации доказательств, а заключение экспертов от 18.05.2014 следует исключить из числа доказательств, как основанное на сфальсифицированных документах. По утверждению подателя жалобы, работы выполнены некачественно и поэтому не подлежат оплате. Кроме того, податель жалобы считает, что суды при новом рассмотрении необоснованно отклонили его довод о незаключенности договора.
В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" поддержала доводы кассационной жалобы.
ООО "Гарант ПБ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (заказчик) и ООО "Гарант ПБ" (исполнитель) заключили договор на выполнение комплекса работ по оборудованию помещений пивного ресторана, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, системами видеонаблюдения, контроля доступа и охранной сигнализации (пункт 1.1 договора).
Цена работ установлена пунктом 2.1 договора - 787 031 руб.
Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2012 (пункт 10.10).
В случае просрочки исполнения своих обязательств заказчиком или подрядчиком виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункты 8.2. 8.3).
ООО "Гарант ПБ" передало необходимую документацию и подписанный акт приема-передачи работ по сопроводительному письму от 24.07.2012 в„– 0255-07-12/С, которое получено ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (вх. от 24.07.2012 в„– 207).
Не получив в установленный договором срок ответа, ООО "Гарант ПБ" посчитало акт сдачи-приемки работ от 02.07.2012 в„– 1 за период 11.04.2012 по 02.07.2012 и справку о стоимости выполненных работ от 02.07.2012 на сумму 787 031 руб. подписанными 04.08.2012 без замечаний.
ЗАО "СТРЕМБЕРГ" не оплатило работы по договору, направило 30.01.2013 ООО "Гарант ПБ" уведомление о расторжении договора, потребовав возврата 393 515 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (размер аванса).
В суд ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обратилось с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку ЗАО "СТРЕМБЕРГ" отказалось оплачивать выполненные работы в полном размере и потребовало возврата аванса, ООО "Гарант ПБ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об оплате выполненных работ с учетом полученного аванса и о взыскании неустойки.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал заявленное требование о взыскании неотработанного аванса не подлежащим удовлетворению, признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в части взыскания 21 486 руб. 19 коп. пеней за период с 02.06.2012 по 01.03.2013 (дата расторжения договора). Встречные требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, считая договор расторгнутым на основании пункта 10.3 договора, ЗАО "СТРЕМБЕРГ" сослалось на невыполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств. При новом рассмотрении истец указал на незаключенность договора ввиду несогласования его существенных условий.
Ответчик против иска возражал, утверждал, что он выполнил работы по договору.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что до расторжения договора ООО "Гарант ПБ" направило заказчику исполнительную документацию и акты приема-передачи работ (сопроводительное письмо от 27.06.2012 в„– 149 ЗАО "СТРЕМБЕРГ" получено).
Для установления факта выполнения работ и определения их объема суд назначил комплексную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Экспертиза проводилась с осмотром места производства работ 26.03.2014 и в присутствии представителей сторон.
Согласно заключению экспертизы от 18.05.2014 в„– 14-70-Ю-А56-48460/13 ООО "Гарант ПБ" выполнило работы в соответствии с условиями договора, но с рядом недостатков, которые являются устранимыми. Стоимость выполненных работ, отвечающих требованиям договора, составила 586 446 руб. 30 коп.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Материалами дела подтверждается перечисление в пользу ответчика 393 515 руб. 50 коп.
Суды, повторно оценив представленные доказательства о передаче результата работ заказчику, экспертное заключение, пришли к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден и основания для взыскания с него аванса отсутствуют.
Из материалов дела видно, что истец после направления дела на новое рассмотрение заявлял фальсификации представленных подрядчиком документов в подтверждение сдачи работ, которые уже предметом исследования судебной экспертизы.
В части 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Приведенные истцом доводы относительно фальсификации документов по сути являются возражениями по иску, а не заявлением о фальсификации доказательств.
Как видно из материалов дела истец по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчиком не заявлял. Суды правильно отклонили его доводы ввиду отсутствия документального подтверждения.
При обращении с кассационной жалобой ЗАО "СТРЕМБЕРГ" просит также рассмотреть в суде кассационной инстанции его заявление о фальсификации доказательств.
Рассмотрение подобных заявлений не предусмотрено правилами рассмотрения дела кассационной инстанцией. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, новые доказательства судом не принимаются и не исследуются.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что подписание подрядчиком документов в одностороннем порядке при доказанности факта их передачи заказчику, который не исполнил обязанностей, возложенных на него пунктом 5.4 договора, не противоречит ни пункту 1 статьи 720 ГК РФ, ни условиям заключенного сторонами договора. Выполнение работ и их стоимость подтверждены судебной экспертизой. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, истец при новом рассмотрении не представил, о проведении повторной экспертизы не заявил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив совокупность материалов дела, условия исполнения и расторжения договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли требование ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о взыскании неотработанного аванса необоснованным, его позицию - недоказанной, а иск в указанной части - соответственно - не подлежащим удовлетворению. Требования по встречному иску суды с учетом представленных доказательств признали обоснованными по праву и размеру.
Требования о взыскании неустойки, заявленные сторонами на основании пунктов 8.2 и 8.3 договоров, рассмотрены судами.
Иск ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворен частично в сумме 21 486 руб. 19 коп., иск ООО "Гарант ПБ" за нарушение сроков оплаты - в сумме 78 703 руб. 10 коп.
ЗАО "СТРЕМБЕРГ" оспаривает взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, полагая, что не должно нести ответственность, поскольку имеется вина исполнителя.
ООО "Гарант ПБ" заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 78 703 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 09.08.2012 (срок для добровольной оплаты по договору) по 07.10.2015 с учетом предусмотренного договором 10-процентного ограничения.
Расчет проверен судами и признан правильным.
Довод о невозможности взыскания неустойки из-за невыполнения работ в полном объеме является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора, а именно установленному договором порядку сдачи и оплаты работ.
Довод о незаключенности договора, заявленный истцом после направления дела на новое рассмотрение, суды правильно не приняли к рассмотрению, посчитав это одновременным изменением предмета и основания иска, а кроме того, противоречащим ранее установленным обстоятельствам расторжения договора.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-48460/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------