АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-36810/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "ПОЛИСАН" Демчука В.В. (доверенность от 09.06.2015), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг Рус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А56-36810/2016 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "ПОЛИСАН", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 72, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1027802736576, ИНН 7805023934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг Рус" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус"), место нахождения: 109383, Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1, ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420 (далее - Холдинг), о взыскании (с учетом уточнения требований) 50 422 344 руб. 05 коп. задолженности, 8 121 710 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 22.04.2016 по 12.10.2016 и 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 50 422 344 руб. 05 коп. задолженности, 8 121 710 руб. 94 коп. договорной неустойки и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в требовании о взыскании представительских расходов отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в той части, в которой суд отказал во взыскании судебных расходов.
Определением апелляционного суда от 31.10.2016 жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2016.
Общество 31.10.2016 обратилось в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Холдинга в размере взыскиваемой суммы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определением от 31.10.2016 суд наложил арест на денежные средства Холдинга, находящиеся на двух его расчетных счетах и на денежные средства, которые поступят в будущем, в пределах суммы основного долга (50 422 344 руб. 05 коп.).
В кассационной жалобе Холдинг, указывая на вынесение определения от 31.10.2016 с нарушением норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Обществу отказать. Податель жалобы указывает, что является крупным участником фармацевтического рынка, имеет стабильное финансовое положение и большое количество дебиторов. По мнению Холдинга, доводы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Холдинг уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, учитывал как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела, имея в виду разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что Холдинг длительное время не исполняет обязательства по оплате товара, по имеющейся в картотеке арбитражных дел информации к Холдингу предъявлено более 100 исков на значительную сумму.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере суммы основного долга непосредственно связана с предметом спора (взыскание задолженности) и направлена на обеспечение в случае удовлетворения исковых требований возможности исполнения судебного акта. Арест наложен судом на денежные средства, размер которых меньше суммы, предъявленной истцом к взысканию.
Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд посчитал заявление Общества об аресте денежных средств Холдинга подлежащим удовлетворению, поскольку данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительных убытков.
Доводы подателя жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных заявителем в подтверждение затруднительного характера исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, что не может быть принято судом кассационной инстанции.
Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 31.10.2016 и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А56-36810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------