АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-3511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАВИТЕК" Ильина А.В. (доверенность от 19.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" Ермолаева М.А. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-3511/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАВИТЕК", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 4, ОГРН 1117847367770, ИНН 7802761771 (далее - ООО "МАВИТЕК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн", место нахождения: 143916, Московская обл., г. Балашиха, Микрорайон Салтыковка, ул. Поповка, владение 5, ОГРН 1075001004704, ИНН 5001064461 (далее - ООО "Парламент Продакшн"), о взыскании 26255,73 евро задолженности по договору поставки от 25.12.2014 в„– 23 (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), 5909,15 евро договорной неустойки (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и 1885,24 евро законных процентов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Парламент Продакшн", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что в пункте 2 приложения в„– 2 к договору поставки стороны согласовали договорной курс евро к рублю (69,25 руб. за 1 евро). Податель жалобы считает, что с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 22.01.2016 в„– 242 на сумму 299 986 руб. 81 коп.), пересчитанной по согласованному сторонами курсу евро к рублю, основной долг ответчика составляет 25 213,79 евро и должен быть определен на дату платежа в рублях также по согласованному курсу (69,25 руб.).
Кроме того, податель жалобы считает неправомерным применение судами положений статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до введения в действие этой правовой нормы.
В отзыве ООО "МАВИТЕК" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Парламент Продакшн" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МАВИТЕК" отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "МАВИТЕК" (поставщик) и ООО "Парламент Продакшн" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2014 в„– 23 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю запасные части, узлы и механизмы, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором.
Номенклатура поставляемой продукции, ее цена, срок действия цены и порядок оплаты оговариваются сторонами в протоколах цен (приложение в„– 1), а в случае отсутствия протокола цен, в заказе поставщику (приложение в„– 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 5.5 Договора оплата производится в рублях РФ. В случае, если цена поставляемой продукции определена в иностранной валюте, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Пунктом 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2014) предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной в срок продукции; размер неустойки не может превышать 10% от стоимости не поставленной продукции.
Сторонами подписан заказ поставщику от 25.12.2014, в котором определена общая цена товара в сумме 59901,47 евро.
В пункте 2 заказа согласовано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу 69,25 руб. за 1 евро. В случае изменения курса евро от цены 69,25 руб. за 1 евро на дату выставления счета в большую или меньшую сторону более чем на 10%, поставщик и покупатель вправе пересмотреть цену как в большую, так и в меньшую сторону.
Оплата производится двумя этапами: 50% - по истечении 10 рабочих дней и до 15 рабочих дней после подписания заказа, и 50% - в течение 30 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя.
Платежным поручением от 16.01.2015 в„– 79 покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 2 064 042 руб. 50 коп., что по курсу 69,25 руб. за 1 евро составило 29545,74 евро.
Кроме того, платежным поручением от 22.01.2016 в„– 242 покупатель перечислил 299 986 руб. 81 коп., с указанием, что платеж произведен по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты в размере 91,1814 руб. за 1 евро, что составило 3290,00 евро.
По товарным накладным от 03.02.2015 в„– 33, от 25.02.2015 в„– 61 и от 13.03.2015 в„– 87 указанный в заказе товар в полном объеме передан покупателю.
ООО "МАВИТЕК", ссылаясь на наличие у ООО "Парламент Продакшн" 26255,73 евро задолженности за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленных за сумму долга пеней и законных процентов.
Суды удовлетворили иск, признав заявленные ООО "МАВИТЕК" требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указано в пункте 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 5.5 Договора стороны согласовали, что оплата товара, цена которого выражена в иностранной валюте, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
С учетом установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования условий договора суды сделали вывод о том, что пунктом 2 заказа поставщику (приложение в„– 2) не предусмотрено внесение в пункт 5.5 Договора изменений, касающихся порядка оплаты товара. Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что в пункте 2 заказа поставщику (приложение в„– 2) стороны согласовали договорной курс евро к рублю (69,25 руб. за 1 евро). Из буквального содержания пункта 2 заказа поставщику (приложение в„– 2) следует, что указанный курс рубля к евро предназначен для оплаты выставленного счета, с возможностью корректировки стоимости подлежащего оплате товара в случае изменения курса.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили содержание Договора, в соответствии с пунктом 5.5 которого оплата товара (включая авансовый платеж, перечисленный по платежному поручению от 22.01.2016 в„– 242) должна производиться по курсу евро к рублю на дату списания денежных средств.
При таких обстоятельствах иск ООО "МАВИТЕК" о взыскании с ООО "Парламент Продакшн" задолженности и договорной неустойки в суммах, эквивалентных 26255,73 евро и 5909,15 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств, удовлетворен обоснованно.
Что касается взыскания с ООО "Парламент Продакшн" законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, то в этой части судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В настоящем деле спорные правоотношения сторон возникли из Договора, заключенного 25.12.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона в„– 42-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом в„– 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из Договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона в„– 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.
Вывод судов о том, что права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли после вступления в силу Федерального закона в„– 42-ФЗ основан на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральным законом в„– 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "МАВИТЕК" о взыскании с ООО "Парламент Продакшн" процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебные акты в части взыскания с ООО "Парламент Продакшн" 1885,24 евро законных процентов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) подлежат отмене.
Поскольку судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, допустили ошибочное толкование норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе ООО "МАВИТЕК" в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-3511/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАВИТЕК" 1885, 24 евро законных процентов отменить.
В отмененной части обществу с ограниченной ответственностью "МАВИТЕК" в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-3511/2016 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------