АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-22981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт" Ильницкого А.С. (доверенность от 27.02.2015 в„– 3), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-22981/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 15, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027801565164, ИНН 7802014392 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко", место нахождения: 442960, Пензенская обл., г. Заречный, пр. Мира, д. 1, ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953 (далее - Предприятие), о взыскании 2 744 000 руб. договорной неустойки и 443 537 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Компании взыскано 1 250 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения заявленной к взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на не перечисленную в срок неустойку. По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7), о возможности начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.
В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2013 в„– 02-Т/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить электромагнитный насос в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, установленные в спецификации в„– 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункту 6.1 договора оплата товара в сумме 8 000 000 руб. производится на основании счета-фактуры в течение 50 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля.
Спецификацией определен срок поставки - 90 дней после подписания договора, то есть до 20.01.2014.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору и сроков предоставления отчетной документации, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.
Как следует из товарной накладной от 29.12.2014 в„– 82, обязательства по отгрузке товара выполнены поставщиком 29.12.2014, то есть с пропуском согласованного в договоре срока.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара истец на основании пункта 8.1 договора начислил пени в сумме 2 744 000 руб. за период с 21.01.2014 по 29.12.2014 и направил ответчику претензии от 15.07.2015 в„– 60/01-01/1262 и от 05.10.2015 в„– 177-15 с требованием уплаты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили сумму подлежащей взысканию договорной неустойки до 1 250 000 руб. Требование истца о взыскании 443 537 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суды оставили без удовлетворения со ссылкой на то, что начисление процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, на сумму неустойки действующим законодательством не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику 2 744 000 руб. пеней за период с 21.01.2014 по 29.12.2014.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору, признали начисление договорной неустойки обоснованным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам в„– А49-10314/2015 и в„– А40-4338/2015 является несостоятельной.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной поставщиком просрочки поставки товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 1 250 000 руб.
Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.
Отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно указали на недопустимость начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму неустойки.
Доводы подателя жалобы относительно права кредитора начислить проценты на не уплаченную сумму неустойки основаны на ошибочном толковании нормы права.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.
Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (введенному Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ и вступившему в силу с 1 июня 2015 года) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 6/8) было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
В связи с внесением изменений в статью 395 ГК РФ пункт 51 постановления 6/8 признан не подлежащим применению с даты принятия постановления Пленума ВС РФ в„– 7, однако указанный правовой подход сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предприятия 1 250 000 руб. договорной неустойки, отказав Компании в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-22981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------