АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-10814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" Маркова П.А. (доверенность от 10.08.2016 в„– 117), Богданова Т.В. (доверенность от 21.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КомплексСтрой" Бородина Д.А. (доверенность от 01.08.2016 в„– 5), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-10814/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КомплексСтрой", 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 160, оф. 801, 827-А, ОГРН 1137847263080, ИНН 7816566107 (далее - ООО "СП "КомплексСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, лит. А, пом. 14 Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - ЗАО "ПМС"), о взыскании 8 275 370 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и иной спецтехникой от 05.04.2015 в„– 110 (далее - договор оказания услуг), а также 81 339 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение от 04.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПМС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ЗАО "ПМС" указывает на то, что договор оказания услуг не заключало и необходимости в таком договоре не имелось, поскольку истец выполнял работы по заключенным с ним трем контрактам, в которых транспортировка грузов и выполнение работ спецтехникой являлись его обязанностью. Таким образом, оказание услуг, а также их стоимость не были согласованы, в то время как суды исходили из обратного.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ЗАО "ПМС" поддержали кассационную жалобу и дополнительно сослались на несоответствие времени работы автотранспорта и спецтехники, указанного в путевых листах, и времени, взятого в расчет стоимости услуг по реестрам путевых листов, а также на то, что стоимость предъявленных ко взысканию услуг рассчитана произвольно и не соответствует даже той стоимости, которая, якобы, согласована в приложении к договору.
Представитель ООО "СП "КомплексСтрой" относительно расчета стоимости услуг ничего не пояснил, но против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Предметом настоящего иска является взыскание стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.
Истцом в материалы дела представлена заверенная им самим ксерокопия договора с приложениями, в которых согласована стоимость услуг, а также заверенные в таком же порядке копии путевых листов и реестров путевых листов. Договор от имени ЗАО "ПМС" заключен директором Фадеевым А.Р., действующим на основании доверенности от 10.01.2012 в„– 01.
Предметом этого договора является оказание ООО "СП "КомплексСтрой" услуг автотранспортом и специальным транспортом в объемах и по маршрутам, согласно письменным заявкам заказчика (ЗАО "ПМС").
Между тем ответчик в отзыве на иск заявил, что договор с истцом не заключался и услуги ему не оказывались.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а согласно пункту 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.
В нарушение приведенных норм суд первой инстанции принял в качестве доказательства возникновения правоотношений по оказанию услуг светокопию договора, в то время как ответчик заявил о том, что такой договор не заключался.
Однако суд не предложил истцу представить оригинал договора.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд уклонился от исследования вопроса о том, заключался ли между сторонами договор, а исходил из того, что вне зависимости от наличия такого договора между сторонами сложились фактические отношения по аренде автотранспорта и иной спецтехники, что подтверждается представленными в дело путевыми листами и реестрами путевых листов, подписанными представителями ответчика.
Однако эти документы не подтверждают заключение договора аренды. Более того, истец не ссылался на заключение договора аренды, а заявил требование о взыскании стоимости услуг по договору оказания услуг и копии путевых листов и реестров путевых листов представил в качестве доказательств оказания услуг.
Стоимость услуг определена по реестрам путевых листов. Однако суд не проверил полномочия лиц, подписавших такие реестры от имени ответчика, не только подтверждать факт оказания услуг, но и согласовывать цену таких услуг.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что его представители не подписывали реестры путевых листов, которые, как и договор, представлены в форме заверенных истцом копий.
Суды этих обстоятельств не проверили и сделали выводы на основании ксерокопий документов, подлинность которых ответчик поставил под сомнение.
То обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.
В силу названной статьи Кодекса может быть сделано заявление о фальсификации письменного доказательства, представленного в суд в подлиннике, например, договора. В данном же случае доказательства представлены лишь в форме ксерокопий, которые при оспаривании их ответчиком, подлежат проверке путем истребования подлинных документов.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался, в том числе, на то, что необходимости в услугах автотранспорта не имелось, поскольку работы на объекте выполнял сам истец в силу заключенных с ним договоров, по условиям которых он осуществлял выполнение работ спецтехникой и транспортировку грузов.
Апелляционный суд этих доводов не проверил.
При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как необоснованные и принятые с нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить подлинные документы в подтверждение своих требований, оценить доказательства по делу и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
При отсутствии подлинного договора необходимо исследовать вопрос о правовой природе реестров путевых листов (договоры, акты об оказанных услугах, документы о передаче) с тем чтобы установить или исключить наличие в них существенных условий договора оказания услуг.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А56-10814/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------