АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А52-2134/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Гамзаева Е.А. (доверенность от 01.04.2016), от Авдулова А.А. представителя Короленко А.Р. (доверенность от 25.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Мост" Фролова Д.В. (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доломит Плюс" и Авдулова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2016 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А52-2134/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мост", место нахождения: 180523, Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9, ОГРН 1116027001628, ИНН 6027134330 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Решением суда от 11.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.
Конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 18.06.2013, заключенным между Обществом и Авдуловым Алексеем Алексеевичем, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 60:18:0024501:99 общей площадью 418 834 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Середкинская волость (примерно 0,5 км на юго-запад от ориентира - д. Теребище).
Определением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Соглашение от 18.06.2013, заключенное между Обществом и Авдуловым А.А., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.
В кассационных жалобах не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Доломит Плюс", место нахождения: 180004, г. Псков, Морозовская ветка, д. 4, ОГРН 1116027011858, ИНН 6027138053 (далее - ООО "Доломит Плюс"), и Авдулов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 01.02.2016 и постановление от 20.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авдулов А.А. считает неправильной квалификацию судами оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом. Податель жалобы утверждает, что сделка совершена Обществом не ввиду невозможности исполнения принятых на себя обязательств и недостаточности имущества для погашения имеющихся долгов или с целью вывода активов, а в рамках обычной хозяйственной деятельности. Авдулов А.А. не согласен с выводом суда о том, что при совершении сделки были отчуждены ликвидные активы без равноценного встречного исполнения. Податель жалобы утверждает, что спорные земельные участки были выработаны и не позволяли осуществлять добычу нерудных ископаемых. Авдулов А.А. оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, указывая, что для оценки земельных участков экспертом неправомерно выбран метод предполагаемого использования, тогда как лицензия на разработку земельных участков выдана не Авдулову А.А., а иному лицу, и покупатель земельного участка не сможет его использовать в целях добычи природных ископаемых.
ООО "Доломит Плюс" в своей кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы сообщает суду кассационной инстанции, что является обладателем лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу известняка на строительный камень на участке недр, где находится спорный земельный участок.
По мнению ООО "Доломит Плюс", принятые по делу судебные акты существенным образом нарушают его права и законные интересы, поскольку возврат земельного участка в конкурсную массу должника не позволит подателю жалобы разрабатывать данный земельный участок.
В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Авдулова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Общества и уполномоченного органа возражали против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Авдуловым А.А. (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) 05.09.2012 заключен договор займа в„– 05/09-12, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику 2 410 000 руб. Срок возврата займа - 31.05.2013.
Между участником Общества Авдуловым А.А. и Обществом 18.06.2013 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения заемного обязательства по договору от 05.09.2012 в„– 05-09/12 в размере 2 140 000 руб. должник в качестве отступного передал кредитору недвижимое имущество, а именно:
- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения (для добычи природного камня) общей площадью 53 500 кв. м с кадастровым номером 60:18:0024501:0009 по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Верхолинская волость, д. Теребище (на 0,02 км восточнее ориентира - д. Теребище; за пределами участка);
- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения (для добычи известняка на строительный камень) общей площадью 418 834 кв. м с кадастровым номером 60:18:0024501:99 по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Середкинская волость (примерно в 0,5 кв. м на юго-запад от ориентира - д. Теребище);
- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения (для добычи природного камня) общей площадью 53 500 кв. м с кадастровым номером 60:18:0024501:0010 по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Верхолинская волость (на 0,02 км восточнее ориентира - д. Теребище; за пределами участка).
В соглашении об отступном сторонами определена стоимость земельных участков: в отношении участка с кадастровым номером 60:18:0024501:99 - 1 350 000 руб., с кадастровым номером 60:18:0024501:0009 - 530 000 руб., с кадастровым номером 60:18:0024501:0010 - 530 000 руб.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Авдулову А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.07.2013.
По договору купли-продажи от 03.07.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 60:18:0024501:0009 и 60:18:0024501:0010 Авдуловым А.А. проданы Зинкову Алексею Геннадьевичу.
Конкурсный управляющий Общества Моргунов Р.Н., полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ признал сделку ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что оспариваемая сделка об отступном от 18.06.2013 совершена Обществом и Авдуловым А.А. исключительно с целью предотвращения взыскания задолженности в пользу кредиторов Общества за счет ликвидного актива должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сделка повлекла существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемое соглашение об отступном заключено 18.06.2013, регистрация перехода права собственности произведена 09.07.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 15.07.2014.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - ввиду истечения срока, указанного в данной норме.
По результатам рассмотрения судами настоящего дела соглашение об отступном признано недействительным как противоречащее статье 10 ГК РФ.
Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению должником оспариваемой сделки, ее цели и мотивы, приняв во внимание последствия, наступившие в результате ее совершения, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и указанными разъяснениями применения законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на доказанность конкурсным управляющим наличия в действиях Общества и Авдулова А.А. следующих признаков недобросовестного поведения:
- совершения оспариваемой сделки в период принятия кредиторами должника мер по взысканию просроченных задолженностей в судебном порядке;
- отчуждения ликвидных активов без равноценного встречного исполнения;
- совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что основанием для инициирования в отношении Общества процедуры банкротства послужило наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" по договору лизинга от 16.07.2012 и взыскание в порядке суброгации 31 420 657 руб. 68 коп. ущерба, подтвержденного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу в„– А40-53277/2013 и от 22.08.2013 по делу в„– А40-53281/2013.
Кроме того, по состоянию на дату возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства у должника имелись просроченные более трех месяцев следующие задолженности:
- перед обществом с ограниченной ответственностью "ТКНП" в размере 319 121 руб. 91 коп. (решение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2013 по делу в„– А52-1440/2013);
- перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 4 487 419 руб. 11 коп., возникшая в период с 25.02.2011 по 31.12.2013 (решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по делу в„– А52-2872/2015).
Поскольку по состоянию на 18.06.2013 общая сумма не исполненных Обществом денежных обязательств перед различными кредиторами, включая бюджет, превысила 35 млн руб., возникла высокая степень вероятности возбуждения в отношении Общества исполнительных производств в пользу различных взыскателей и, как следствие, инициирования процедуры банкротства. Авдулов А.А., являющийся учредителем Общества, владеющим 50% его уставного капитала, правомерно признан судом на момент осуществления сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 7 Постановления в„– 63).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Авдуловым А.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки.
Определением суда от 27.05.2016 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инвенцен" (далее - Эксперт). Перед Экспертом поставлен вопрос по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 60:18:0024501:99 с учетом наличия у предполагаемого собственника лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых и без учета таковой.
Согласно заключению Эксперта стоимость данного земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки с учетом наличия лицензии составляет 335 921 000 руб., без учета лицензии - 335 920 800 руб.
Выводы Эксперта не опровергнуты.
Вопреки доводу жалобы Авдулова А.А., суды не допустили нарушения норм процессуального права, отказав в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.07.2013 Общество заключило договор в„– 2207 залога земельного участка с гражданином Латвии Миервалдисом Круминьшем в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Верста" по возврату заемных денежных средств по договору займа от 20.08.2013 в„– 2008 и предоставило в залог земельный участок с кадастровым номером 60:18:0024501:99, установив его залоговую стоимость в размере 8 436 357 евро, что сопоставимо с его рыночной стоимостью.
В свою очередь Зинков А.Г., собственник земельных участков с кадастровыми номерами 60:18:0024501:0009 и 60:18:0024501:0010, предложенных последним как обеспечение исполнения обязательств должником в деле о банкротстве Общества, заявил что стоимость участков составляет 67 163 000 руб., предоставив отчет об их оценке в„– 065-2015.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, как требуется в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали оспариваемую сделку ничтожной, установив сговор и противоправность действий сторон.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое соглашение совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, отклоняется.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что предоставление отступного не может быть, по общему правилу, отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив намерение конкурсного управляющего Общества в дальнейшем истребовать проданные земельные участки с кадастровыми номерами 60:18:0024501:0009 и 60:18:0024501:0010 у их покупателя Зинкова А.Г., суды применили последствия недействительности оспоренной сделки, заявленные конкурсным управляющим: возвратили в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 60:18:0024501:99.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания недействительными действий должника по исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем предоставления отступного), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
С учетом изложенного Авдулов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 410 000 руб., вытекающего из договора займа, заключенного между ним и должником.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Доломит Плюс" подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 42 АПК РФ такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В обоснование своего права на обжалование определения и постановления ООО "Доломит Плюс" сослалось на наличие у него лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу известняка на строительный камень на участке недр, где находится спорный земельный участок.
Состав основных лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
ООО "Доломит Плюс" основным лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества или в арбитражном процессе по данному делу, не является, каких-либо доказательств того, что определение суда первой инстанции от 01.02.2016 и постановление апелляционного суда от 20.09.2016 содержат выводы относительно его прав и обязанностей, подателем жалобы также не представлено.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Доломит Плюс" следует прекратить на основании положений статей 150 и 282 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доломит Плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А52-2134/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доломит Плюс", место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Морозовская ветка, д. 4, ОГРН 1116027011858, ИНН 6027138053, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2016.
Определение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А52-2134/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Авдулова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------