АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А44-1616/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К., рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2016 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А44-1616/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы, место нахождения: 125373, Москва, проезд Походный, д. 3, корп. 3, ИНН 4025062831, ОГРН 1024000939643 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 59 360 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2015 года, и 3666 руб. 63 коп. законной неустойки.
В дальнейшем, в связи с оплатой задолженности истец отказался от иска в этой части, настаивал на взыскании 3666 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 31.03.2016.
Решением суда от 03.06.2016 с ответчика в пользу взыскано 3666 руб. 63 коп. законной неустойки. В части взыскания 59 360 руб. 13 коп. задолженности производство по делу прекращено.В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, вынести в этой части новый судебный акт. Податель жалобы не согласен как с периодом просрочки, определенным истцом, так и с размером неустойки, полагая, что размер должен соответствовать Федеральному закону от 05.03.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 13.03.2015 в„– 05-00683-01 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Порядок расчетов определен в разделе 7 контракта.
До 13-го числа текущего расчетного периода гарантирующий поставщик должен выставить потребителю счет-фактуру, счет и акт отпуска электроэнергии (пункт 7.2.1), окончательный расчет за потребленную электроэнергию потребитель должен произвести до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3).
Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий контракта в декабре 2015 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.12.2015.
Ссылаясь на то, что поставленный ресурс Учреждение в срок, установленный контрактом, не оплатило, Общество обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика 3666 руб. 63 коп. законной неустойки.
Возражая на требование, Учреждение указало, что получило счет-фактуру лишь 19.01.2016, а следовательно, с этой даты расчет неустойки необоснован. Кроме того, Учреждение не соглашалось с размером неустойки, определенным в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, посчитав возражения ответчика необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В данном случае подтверждается, что поставленная Обществом в декабре 2015 года электроэнергия оплачена ответчиком 31.03.2016, с нарушением срока, установленного контрактом.
За просрочку оплаты истцом начислена неустойка исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Нормы Закона в„– 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Именно положения Закона в„– 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика по заключенному ими контракту. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.
Суды рассмотрели и отклонили довод Учреждения о том, что оно не могло во время оплатить ресурс, так как не получило своевременно счет-фактуру.
Ввиду отсутствия в деле доказательств того, что в соответствии с пунктом 3.1.16 контракта Учреждение в установленный срок направило гарантирующему поставщику показания приборов учета, и тот в свою очередь мог до 13-го числа сформировать необходимые для оплаты ресурса документы, кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту правомерно признаны судами обоснованными по праву и размеру.
Оснований для изменения или отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А44-1616/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------