АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А44-1061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2016 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А44-1061/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БКО", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Ленинградская ул., д. 99, ОГРН 1025300987205, ИНН 5320012389 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш", место нахождения: 393700, Тамбовская обл., пос. Первомайский, Школьная ул., д. 9, ОГРН 1026800728910, ИНН 6812000252 (далее - Общество), о взыскании 1 092 914 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки и 115 715 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2015 по 25.04.2016.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили размер задолженности Общества перед Торговым домом, поскольку не приняли во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2016, из которого следует, что размер заявленного к взысканию основного долга следовало уменьшить на 8999 руб. 04 коп.
Податель жалобы также считает необоснованным начисление неустойки на всю сумму заявленной к взысканию задолженности.
В отзыве Торговый дом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки огнеупорной продукции от 26.05.2015 в„– 1050/7918 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать огнеупорную продукцию в собственность покупателя, а покупатель - принять ее и оплатить.
Согласно приложению в„– 1 к договору стоимость продукции составляет 2 248 551 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель оплачивает 100% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты выставления счета на оплату.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом и автотранспортом. Поставщик за счет покупателя организовывает транспортировку продукции от пункта отправления до пункта назначения и его погрузку в транспортное средство (пункт 3.4 договора).
В случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты 0,05% пени за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора Торговый дом поставило Обществу продукцию (с учетом стоимости доставки) на общую сумму 2 417 189 руб. 64 коп.
Общество оплатило поставленную продукцию частично, в сумме 1 324 275 руб. 56 коп. (платежное поручение от 03.07.2015 в„– 88 на сумму 1 124 275 руб. 56 коп. и платежное поручение от 18.05.2016 в„– 896 на сумму 200 000 руб.).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате, Торговый дом направил ответчику претензию от 15.12.2015, в которой просил погасить задолженность и уплатить 30 383 руб. 48 коп. пеней.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск в полном объеме. Ссылку ответчика на наличие 8999 руб. 04 коп. неучтенных платежей суды отклонили как документально не подтвержденную.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судами установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что продукция передана покупателю по товарным накладным от 19.10.2015 в„– 8333 на сумму 1 492 329 руб. 48 коп., от 17.09.2015 в„– 7478 на сумму 835 281 руб. 64 коп., от 17.09.2015 в„– 7707 на сумму 53 472 руб. 88 коп. (услуги по доставке).
Оплата поставленного товара произведена платежным поручением от 03.07.2015 в„– 88 на сумму 1 124 275 руб. 56 коп. и платежным поручением от 18.05.2016 в„– 896 на сумму 200 000 руб., всего в размере 1 324 275 руб. 56 коп.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку документов, свидетельствующих о полной оплате принятого товара, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 092 914 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при расчете задолженности судам следовало учесть 8999 руб. 04 коп. переплаты.
Наличие у Общества 1 092 914 руб. 08 коп. задолженности по договору подтверждено первичными учетными документами (товарными накладными и платежными поручениями), поэтому акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2016, на который ссылается ответчик, не может служить доказательством произведенной оплаты.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты 0,05% пени за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил 115 715 руб. 81 коп. неустойки за период с 30.10.2015 по 25.04.2016.
Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору и определив размер задолженности, суды признали произведенный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А44-1061/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------