АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А26-6470/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева А.Л. - Сафоновой А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2016 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А26-6470/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, д. 24, ОГРН 1101038000315, ИНН 1016030186 (далее - Общество).
Решением от 23.10.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.
Конкурсный управляющий Общества Ковылев А.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 на 665 400 руб.
Определением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, ходатайство конкурсного управляющего Общества удовлетворено: признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 общества с ограниченной ответственностью "Арбитргарант" (далее - Компания) с оплатой услуг в размере 300 000 руб. (из расчета 50 000 руб. в месяц) и трех специалистов для охраны имущества должника с оплатой услуг в общем размере 266 220 руб. и старшего специалиста, осуществляющего те же услуги, с оплатой в размере 99 180 руб.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.06.2016 и постановление от 20.09.2016 отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал факт исполнения Компанией обязательств, вытекающих из договора от 26.10.2012 в„– 01-10/2012, заключенного с Компанией. По мнению уполномоченного органа, представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты об оказанных услугах носят формальный характер и не являются доказательством реального исполнения услуг. ФНС также указывает, что конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного осуществления действий, предусмотренных указанным договором.
Также, по мнению подателя жалобы, невозможно установить объем и срок оказания услуг лицами, привлеченными для охраны имущества Общества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ковылев А.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ковылева А.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2012 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 16.03.2016 до 13.09.2016.
Изначально лимит расходов на конкурсное производство в отношении Общества составлял 1 605 330 руб.
Конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Последний раз определением от 15.12.2015 такое ходатайство конкурсного управляющего Общества было удовлетворено. Судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Компании для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 с оплатой в размере 300 000 руб. (из расчета 50 000 руб. в месяц), трех специалистов для охраны имущества должника с оплатой в размере 266 220 руб., старшего специалиста, осуществляющего охрану имущества должника, с оплатой в размере 99 180 руб.
Поскольку определением от 16.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 13.09.2016, конкурсный управляющий Общества 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 на 665 400 руб.
ФНС возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания Компанией услуг в предыдущие периоды, а также необходимости привлечения Компании в спорный период. Уполномоченный орган также указал на отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг сотрудниками контрольно-пропускного режима.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления процедур по делу о несостоятельности Общества, удовлетворили заявленное ходатайство.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Довод жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Общества физических лиц для охраны имущества должника подлежит отклонению.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, обеспечению его сохранности.
Суд первой инстанции установил, что услуги по охране имущества должника связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оказание охранных услуг в отношении имущества Общества признано целесообразным собранием кредиторов от 29.06.2015. Из протокола указанного собрания следует, что ФНС участия в голосовании по данному вопросу не принимала, правом возражения не воспользовалась.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов для охраны имущества должника направлено на достижение целей процедуры банкротства, является необходимым и разумным, и увеличили за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 лимит расходов на оплату соответствующих услуг.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения Компании в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и оплаты ее услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно.
Из материалов дела следует, что договор с Компанией заключен 26.10.2012. С этого времени Компания осуществляет правовое и экономическое обслуживание Общества, а последнее оплачивает ее услуги в названном размере.
Представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, оказанных Компанией, носят формальный характер. К этим актам не прилагаются доверенности, по которым действовали сотрудники Компании, представляя интересы должника, документы финансовой отчетности или бухгалтерского учета, которые были оформлены сотрудниками Компании. Содержащиеся в актах ссылки на даты судебных заседаний, в которых якобы участвовали сотрудники Компании, не подтверждаются информацией, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр".
Суд кассационной инстанции считает, что указанные акты сдачи-приемки услуг без представления и исследования документов, которые в этих актах указаны (притом что уполномоченный орган оспаривает реальность и необходимость оказания этих услуг Компанией), не могут являться достаточными доказательствами обоснованности привлечения Компании для целей конкурсного производства и ежемесячной оплаты предоставляемых ею услуг в заявленном размере.
Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий обязан доказать реальное исполнение привлеченным лицом услуг, необходимых для достижения целей процедур банкротства, и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, доказать объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на данном этапе проведения процедуры конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального оказания Компанией услуг и необходимости продолжения договорных отношений, существующих между должником и Компанией с 2012 года, суд кассационной инстанции не может считать обоснованными выводы судов относительно необходимости в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 привлечения Компании и оплаты ее услуг в заявленном размере.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим Компании и установления оплаты ее услуг в размере 300 000 руб. в период с 01.04.2016 по 30.09.2016.
Дело в этой части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А26-6470/2011 отменить в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Арбитргарант" с оплатой ее услуг в размере 300 000 руб.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части определение от 24.06.2016 и постановление от 20.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------