АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А21-530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" Мироновой Е.А. (доверенность от 01.12.2016), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Славский городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А21-530/2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, ОГРН 1043902850023, ИНН 3906129753 (далее - Общество "ИКС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Славский городской округ", место нахождения: 238600, Калининградская область, город Славск, Калининградская улица, дом 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079 (далее - Администрация), о взыскании 946 574,19 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2015 в„– 90/2015 на капитальный ремонт здания для размещения многофункционального центра Славского района, расположенного по адресу: Калининградская область город Славск, улица Советская, дом 24б (далее - Контракт), 55 615,26 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2016, а также неустойки на дату погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации за счет казны муниципального образования "Славский городской округ" в пользу Общества "ИКС" взыскано 636 905,19 руб. задолженности, 55 829,91 руб., неустойки по состоянию на 04.05.2016, а также неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленная на 636 905,19 руб. за период с 05.05.2016 по дату погашения задолженности; в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 решение от 05.05.2016 изменено, с Администрации за счет казны муниципального образования "Славский городской округ" в пользу Общества "ИКС" взыскано 946 574,19 руб. задолженности, 55 615,26 руб. неустойки по состоянию на 04.05.2016, а также неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на 946 574,19 руб. за период с 05.05.2016 по дату погашения задолженности.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 произведено процессуальное правопреемство: Общество "ИКС" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Компромисс", место нахождения: 236011, Калининград, Интернациональная улица, дом 59А, ОГРН 1103926011232, ИНН 3907212228 (далее - Общество "Компромисс").
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 30.08.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил предусмотренный пунктом 3.5.2 Контракта коэффициент.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества "Компромисс" возражал против ее удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.09.2015 Общество "ИКС" (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.
Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 1 910 742 руб.; работы должны быть выполнены в течение 10 дней с момента подписания Контракта (пункт 2.2).
Пунктом 3.5.2 Контракта предусмотрено, что в случае снижения начальной (максимальной) цены Контракта, установленной документацией об аукционе, и при условии нахождения подрядчика на упрощенной системе налогообложения, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены Контракта (общей цены), предложенной победителем торгов, к начальной (максимальной) цене Контракта, сформированной по упрощенной системе налогообложения (то есть без учета суммы налога на добавленную стоимость). В случае если такой коэффициент будет выше 1, то он считается равным 1.
Заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (пункт 7.2 Контракта).
Сторонами 24.09.2015 подписаны акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) в„– 1-12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) в„– 1 на 1 873 235 руб.
Платежными поручениями от 18.12.2015 в„– 379138 и от 30.12.2015 в„– 504113 Администрация уплатила Обществу "ИКС" 926 661,81 руб.
В претензии от 20.01.2016 Общество "ИКС" просило Администрацию погасить 946 574,19 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Поскольку Администрация оставила указанную претензию без удовлетворения, Общество "ИКС" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Администрация указала, что поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, он был обязан рассчитывать стоимость выполненных работ с учетом предусмотренного пунктом 3.5.2 Контракта понижающего коэффициента 1,198052718. Таким образом, задолженность по Контракту составляет 636 905,19 руб.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, удовлетворил заявленные требования частично.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения цены контракта в связи с использованием подрядчиком упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции посчитал указанную позицию ошибочной и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку Общество "ИКС" применяет упрощенную систему налогообложения, то в соответствии с положениями раздела 3 Контракта стоимость выполняемых по нему работ должна определяться с учетом понижающего коэффициента 1,198052718.
Между тем суд не учел следующего.
В силу пункта 3.5.2 Контракта применение указанного коэффициента предусмотрено только на случай снижения установленной документацией об аукционе начальной (максимальной) цены Контракта.
Из материалов дела усматривается, что начальная (максимальная) цена Контракта не была снижена.
При указанном положении основания для применения судом первой инстанции названного положения отсутствовали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Кроме этого суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 7.2 Контракта взыскал с Администрации в пользу Общества неустойку. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 30.08.2016 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А21-530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Славский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------