АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А21-1959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– 21-1959/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236040, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района в„– 1 Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера по постановлению от 19.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по следующим исполнительным производствам: в„– 2324/16/39002-ИП, 2323/16/39002-ИП, 2322/16/39002-ИП, 2321/16/39002-ИП, 2320/16/39002-ИП, 2319/16/39002-ИП, 2318/16/39002-ИП, 2317/16/39002-ИП, 2316/16/39002-ИП, 2315/16/39002-ИП, 2315/16/39002-ИП, 2314/16/39002-ИП, 2313/16/39002-ИП, 2312/16/39002-ИП, 2315/16/39002-ИП, 2315/16/39002-ИП, 2314/16/39002-ИП, 2313/16/39002-ИП, 2312/16/39002-ИП, 2311/16/39002-ИП, 2310/16/39002-ИП, 2309/16/39002-ИП, 2308/16/39002-ИП, 2307/16/39002-ИП, 2306/16/39002-ИП, 2305/16/39002-ИП, 2304/16/39002-ИП, 2303/16/39002-ИП, 2302/16/39002-ИП, 2301/16/39002-ИП, 2300/16/39002-ИП, 2298/16/39002-ИП, 2297/16/39002-ИП, 2296/16/39002-ИП, 2295/16/39002-ИП, 2294/16/39002-ИП, 2293/16/39002-ИП, 2292/16/39002-ИП, 2291/16/39002-ИП, 2290/16/39002-ИП, 2289/16/39002-ИП, 2288/16/39002-ИП, 2287/16/39002-ИП, 2287/16/39002-ИП, 2286/16/39002-ИП, 2285/16/39002-ИП, 2284/16/39002-ИП, 2283/16/39002-ИП, 2282/16/39002-ИП, 2281/16/39002-ИП, 2280/16/39002-ИП, 2279/16/39002-ИП, 2278/16/39002-ИП, 2277/16/39002-ИП, 2276/16/39002-ИП, 2275/16/39002-ИП, 2274/16/39002-ИП, 2273/16/39002-ИП, 2272/16/39002-ИП, 2271/16/39002-ИП, 2270/16/39002-ИП, 2269/16/39002-ИП, 2268/16/39002-ИП, 2267/16/39002-ИП, 2266/16/39002-ИП, 2265/16/39002-ИП, 2264/16/39002-ИП, 2263/16/39002-ИП, 2262/16/39002-ИП, 2261/16/39002-ИП, 2260/16/39002-ИП, 2259/16/39002-ИП, 2258/16/39002-ИП, 2257/16/39002-ИП, 2256/16/39002-ИП, 2255/16/39002-ИП, 2254/16/39002-ИП, 2253/16/39002-ИП, 2252/16/39002-ИП, 2251/16/39002-ИП, 2250/16/39002-ИП, 2249/16/39002-ИП, 2248/16/39002-ИП, 2247/16/39002-ИП, 2246/16/39002-ИП, 2245/16/39002-ИП, 2268/16/39002-ИП, 2267/16/39002-ИП, 2266/16/39002-ИП, 2265/16/39002-ИП, 2264/16/39002-ИП, 2263/16/39002-ИП, 2262/16/39002-ИП, 2261/16/39002-ИП, 2260/16/39002-ИП, 2259/16/39002-ИП, 2258/16/39002-ИП, 2257/16/39002-ИП, 2248/16/39002-ИП, 2247/16/39002-ИП, 2246/16/39002-ИП, 2245/16/39002-ИП, 2244/16/39002-ИП, 2243/16/39002-ИП, 2242/16/39002-ИП, 2241/16/39002-ИП, 2240/16/39002-ИП, 2239/16/39002-ИП, 2238/16/39002-ИП, 2237/16/39002-ИП, 2236/16/39002-ИП, 2235/16/39002-ИП, 2234/16/39002-ИП, 2233/16/39002-ИП, 2232/16/39002-ИП, 2231/16/39002-ИП, 2230/16/39002-ИП, 2229/16/39002-ИП, 2228/16/39002-ИП, 2227/16/39002-ИП, 2226/16/39002-ИП, 2225/16/39002-ИП, 2224/16/39002-ИП, 2223/16/39002-ИП, 2222/16/39002-ИП, 2221/16/39002-ИП, 2220/16/39002-ИП, 2219/16/39002-ИП, 2218/16/39002-ИП, 2217/16/39002-ИП, 2216/16/39002-ИП, 2215/16/39002-ИП, 2214/16/39002-ИП, 2213/16/39002-ИП, 2212/16/39002-ИП, 2211/16/39002-ИП, 2210/16/39002-ИП, 2209/16/39002-ИП, 2208/16/39002-ИП, 2207/16/39002-ИП, 2206/16/39002-ИП, 2205/16/39002-ИП, 2204/16/39002-ИП, 2203/16/39002-ИП, 2202/16/39002-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 5/7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; далее - УФССП).
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в Отделе в отношении Общества на исполнении находилось 270 исполнительных производств на общую сумму 141 000 руб., возбужденных на основании актов по делам об административных правонарушениях.
Судебный пристав-исполнитель Манукян К.А. 10.02.2016 вручила Обществу (должнику) под роспись реестр постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также сами постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен срок для исполнения - в течение суток с момента их получения.
Судебным приставом 19.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 056 000 руб. по сводному исполнительному производству в„– 2318/16/39002-СД.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.
Апелляционная инстанция оценила предмет и основание заявления Общества и не усмотрела процессуальных предпосылок к изменению (отмене) решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон в„– 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются после истечения такого срока (части 2 и 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу части 2 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 19.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по выше указанным исполнительным производствам вынесено судебным приставом после истечения срока для добровольной уплаты исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительных документов.
Это постановление обосновано по праву требованиями статей 6, 7, 14, 68, 69 и 70 Закона в„– 229-ФЗ и обусловлено выбором судебным приставом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере, составляющем сумму неуплаченных штрафов и исполнительского сбора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исключил какие-либо основания для признания указанного постановления недействительным.
Относительно предмета спора суд апелляционной инстанции правомерно (с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ и части 1 статьи 128 Закона в„– 229-ФЗ) указал, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Это может происходить путем подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предъявления иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ). При этом независимо от способа защиты нарушенных прав, избранного должником, спор подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 АПК РФ.
Однако в данном случае, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, законность постановления судебного пристава о взыскании с Общества исполнительского сбора не является предметом настоящего спора, а потому наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеет правового значения при оценке законности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2016.
Ссылку подателя жалобы на судебную практику по делам в„– А21-1736/2016, А21-1734/2016, А21-1836/2016, А21-1837/2016, А21-1735/2016, А21-1738/2016, А21-1737/2016, А21-1835/2016, А21-1834/2016, А21-1838/2016, как сложившуюся по аналогичным заявлениям нельзя признать состоятельной, поскольку предмет споров и их основание иные - в этих случаях Общество оспаривало постановления судебного пристава от 18.02.2016 о взыскании с него исполнительского сбора, а не постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке статей 68 и 69 Закона в„– 229-ФЗ.
Формируя предмет и основание заявлений по всем указанным выше делам и по настоящему делу, Общество, будучи участником исполнительного производства, не могло не знать о различных правовых и фактических условиях для вынесения соответствующих постановлений судебного пристава на различных этапах исполнительного производства (в порядке статьи 112 и статьи 69 Закона).
Ввиду изложенного позиция суда апелляционной инстанции не может рассматриваться как сугубо формальная; она отвечает требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), балансу частных и публичных прав, материалам дела, согласуется с приведенными выше нормативными положениями и официальным толкованием закона (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А21-1959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------