АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А13-1488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошанова Леонида Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А13-1488/2016 (судьи Зайцева А.Я., Потеева А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошанов Леонид Викторович, ОГРН 304353604100077, ИНН 351000061005, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным выраженного в письме от 28.01.2016 в„– 47 отказа администрации муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162712, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, ул. Строителей, д. 13, ОГРН 1053500569605, ИНН 3510006630 (далее - Администрация), в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и прилегающих к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 35:20:0402006:1574, расположенному по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, ул. Торфяников, д. 2а.
В целях восстановления нарушенных прав предприниматель просил суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, направить предпринимателю данное решение с приложением схемы расположения земельного участка предпринимателю в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в срок не более тридцати дней со дня предоставления в Администрацию кадастрового паспорта земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель направить предпринимателю подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков для подписания.
Применительно к положениям статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация.
Решением суда от 06.06.2016 (судья Мамонова А.Е.) заявленные требования удовлетворены и признан незаконным выраженный в письме от 28.01.2016 в„– 47 отказ Администрации в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1574; суд также возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения в установленном законом порядке в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заявления, поданного предпринимателем в Администрацию (входящий номер от 30.12.2015 в„– 492).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 указанное решение отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе предприниматель Мошанов Л.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 09.09.2016 отменить, а решение от 06.06.2016 оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и что отсутствие проекта межевания территории само по себе не может служить основанием для ограничения права предпринимателя на перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1574, находящегося в его собственности, поскольку такое перераспределение может быть произведено в соответствии со схемой расположения земельного участка, что не противоречит нормам действующего земельного законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 в„– 49 предпринимателю Мошанову Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 445 кв. м с кадастровым номером 35:20:0402006:1574, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания магазина, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, ул. Торфяников, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2014 серии 35-АБ в„– 616595.
Данный земельный участок площадью 445 кв. м был предоставлен предпринимателю для строительства здания магазина, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.09.2012, что подтверждается кадастровой выпиской от 10.05.2016.
По окончании строительства нежилое здание площадью 230,6 кв. м с кадастровым номером 35:20:0402006:1721 было введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2013 в„– RU 35511102-150, и право собственности на него было зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014 серии 35-АБ в„– 598826.
В целях увеличения площади земельного участка под зданием предприниматель 30.12.2015 обратился в Администрацию с заявлением от 30.09.2015 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1574, находящегося в его собственности, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, приложив схему расположения земельного участка для ее утверждения и дальнейшего заключения соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.28 ЗК РФ.
Письмом от 28.01.2016 в„– 47 Администрация сообщила Мошанову Л.В. об отказе в удовлетворении заявления от 30.12.2015 и в перераспределении земель, ссылаясь на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ правовых оснований.
Предприниматель, считая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.10, 11.7, 39.27, 39.28, 39.29 ЗК РФ, статьями 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), установил, что проект межевания территории, в границах которой расположены указанные в заявлении и подлежащие перераспределению земельные участки, не утвержден и признал, что в рассматриваемом случае перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, и в силу пункта 3 названной статьи Закона оно может быть произведено в соответствии с представленной заявителем схемой расположения земельного участка, поскольку проект межевания территории отсутствует. В связи с этим суд признал оспариваемый отказ Администрации незаконным и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи перераспределения земель исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории и до утверждения указанного проекта применяться не может. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что отказ Администрации является законным и обоснованным, отменил решение суда от 06.06.2016 и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правового смысла статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В качестве правового обоснования заявленных требований предприниматель ссылался на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что у Администрации может возникнуть обязанность перераспределить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202001:43, находящийся в собственности предпринимателя, и земли, прилегающие к нему и находящиеся в государственной собственности, исключительно в целях приведения границ этих земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.
Однако, как следует из материалов дела, проект межевания территории в данном случае в установленном законом порядке не утвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что до утверждения для спорной территории проекта межевания не подлежит применению предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ порядок перераспределения земель.
Указанный предпринимателем пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к перераспределению земель и (или) земельных участков, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, которые предусматривают иные случаи перераспределения земель и не направлены на приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.
Расширительное толкование пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ в данном случае недопустимо, поскольку оно противоречит буквальному толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств апелляционный обоснованно суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы кассационной жалобы фактически являются выражением несогласия с установленными апелляционным судом обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А13-1488/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошанова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------