АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А05-548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные биотехнологии" Ледяева Д.Г. (доверенность от 15.02.2016 в„– Д1/А05-2016), от Министерства имущественных отношений Архангельской области Сметанина А.Н. (доверенность от 17.07.2014 в„– 31203-078333), рассмотрев 01.12.2016 - 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Моисеева И.Н.) по делу в„– А05-548/2016,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сапегиной Валентине Ивановне (ОГРНИП 310290123500024, ИНН 290109466850) и обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные биотехнологии", место нахождения: 107031, Москва, пер. Кисельный нижний, д. 5/23, корп. 1, ОГРН 1077763868049, ИНН 7723640238 (далее - Общество), о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2014 в„– 077/SP-ARH.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, Министерству в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии у Министерства прав на отходы производства (лигнин), размещенные на спорном земельном участке. По мнению подателя жалобы, при расторжении договора аренды земельного участка собственник отходов производства отказался от них, в связи с чем приобретение права собственности на брошенные отходы производства должно осуществляться в порядке статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы указывает, что по иску о признании договора купли-продажи лигнина ничтожной сделкой Министерство по сути оспаривает право собственности Общества на размещенный на земельном участке лигнин. Поскольку наличие заключенного между ответчиками договора купли-продажи лигнина препятствует Министерству использовать земельный участок по его назначению, податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии у Министерства охраняемого законом интереса в признании указанной сделки недействительной.
Кроме того, по мнению Министерства, за прошедшее время произошло соединение движимой вещи (лигнина) с земельным участком, поэтому использовать лигнин отдельно от земельного участка на сегодняшний момент невозможно.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 01.12.2016 представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Представители предпринимателя Сапегиной В.И., надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2016. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда при участии представителя Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Мэрией города Архангельска и открытым акционерным обществом "Архангельский гидролизный завод" был заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2014 в„– 1/4м для размещения отходов гидролизного производства (лигнина). По соглашению сторон от 21.01.2004 договор аренды с 30.12.2003 расторгнут.
На основании сделок купли-продажи (договор купли-продажи от 11.07.2005 в„– 541/18 между открытым акционерным обществом "Архангельский гидролизный завод" в лице конкурсного управляющего Матюгина С.Б. и закрытым акционерным обществом "Архангельский завод технических спиртов"; договор купли-продажи от 01.06.2012 между закрытым акционерным обществом "Архангельский завод технических спиртов" в лице конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. и предпринимателем Сапегиной В.И.; договор купли-продажи от 06.03.2014 в„– 077/SP-ARH между предпринимателем Сапегиной В.И. и Обществом) к Обществу перешло право собственности на 10 000 килотонн отходов гидролизного производства (технический гидролизный лигнин), размещенных в г. Архангельске на отвалах полигона промышленных отходов открытого акционерного общества "Архангельский гидролизный завод" (впоследствии ликвидированного).
Ссылаясь на то, что у предпринимателя Сапегиной В.И. не могло возникнуть право собственности на отходы производства, поскольку открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" возвратило арендодателю земельный участок с захороненными на нем отходами производства (лигнином) и с момента расторжения договора аренды земельного участка отходы не выбывали из владения арендодателя, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2014 в„– 077/SP-ARH, заключенного между предпринимателем Сапегиной В.И. и Обществом.
Суды отказали Министерству в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии у истца законного интереса в признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2014 в„– 077/SP-ARH, исходя из того, что заключенная ответчиками сделка не влияет на права истца на земельный участок, а признание этой сделки ничтожной не обеспечит защиту охраняемых законом интересов истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных правовых норм, заявляя иск о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности, истец должен доказать как наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, так и несоответствие этой сделки требованиям закона.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что наличие заключенного между предпринимателем Сапегиной В.И. и Обществом договора купли-продажи движимого имущества (лигнина), так же как и нахождение лигнина на спорном земельном участке не лишает истца возможности распоряжаться этим земельным участком. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, которое, по мнению истца, выражается в невозможности использовать земельный участок, поскольку устранение нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, защищается путем предъявления негаторного иска (статья 304 ГК РФ).
Доказательств того, что смешение лигнина с землей не позволяет обособить его как самостоятельный объект, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то, что признание недействительным договора купли-продажи лигнина позволит ему обратить находящиеся на земельном участке отходы в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 ГК РФ, является несостоятельной, так как в результате признания данной сделки ничтожной у истца не возникнет каких-либо вещных прав на спорное движимое имущество.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между предпринимателем Сапегиной В.И. и Обществом договора купли-продажи от 06.03.2014 в„– 077/SP-ARH.
Руководствуясь статьей 286, пунктов 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А05-548/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------