АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А05-14594/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецстрой" Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2016 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А05-14594/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Спецстрой", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 416, ОГРН 1052902035537, ИНН 2902050282 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Решением от 31.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 24.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 106, стр. 1, ОГРН 1022900543907, ИНН 2901102298 (далее - Компания), 16.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. расходов за оказанные аудиторские услуги по договору от 23.04.2015 в„– 051-3 и 12 255,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016, заявленные требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.07.2016 и постановление от 19.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что действия временного управляющего по привлечению аудитора являются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением правом, поскольку направлены на создание для должника новых обязательств.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение пунктов 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) временным управляющим не заявлялось к должнику требований о проведении обязательного аудита и об оплате договора, заключенного с аудитором.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды не применили статью 183 ГК РФ, подлежащую, по мнению конкурсного управляющего, применению при рассмотрении данного обособленного спора. Податель жалобы утверждает, что, подписав договор аудита, но не обладая при этом полномочиями на совершение сделок от имени должника, временный управляющий совершил сделку от своего имени, а не от имени Общества, и несет самостоятельную ответственность по исполнению этой сделки.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит ее удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян И.А. (заказчик), который 23.04.2015 заключил с Компанией (исполнителем) договор в„– 051-3 об оказании аудиторских услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (Общества) за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 и по составлению аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора по результатам проведения аудита в течение 40 календарных дней, считая с наиболее поздней из дат - даты предоставления исполнителю всех необходимых документов (информации) или оплаты услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4 договора.
В приложении 2 к договору сторонами согласовано задание на проведение аудита.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость аудиторских услуг включает в себя все текущие расходы исполнителя в связи с оказанием услуг по договору и составляет 150 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 31.08.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.
Компания 16.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с должника 150 000 руб. расходов за оказанные аудиторские услуги по спорному договору.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление Компании.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу пункта 5 той же статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления в„– 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления Компании. Оказание Компанией услуг по проведению финансового анализа деятельности должника подтверждается актом от 19.07.2015 в„– 051 и представленным в материалы дела аудиторским заключением от 19.07.2015, подписанным генеральным директором Компании.
Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств необоснованности привлечения специалиста с учетом имеющихся у управляющего знаний и навыков, объема необходимой работы, обусловленного количеством имеющегося у должника имущества. В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве доказывание данных обстоятельств возложено именно на лицо, ссылающееся на необоснованность расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 4 Постановления в„– 91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.
Факт оказания Компанией услуг по проведению аудиторской проверки подтвержден документально. Доказательств, опровергающих его достоверность, конкурсным управляющим не представлено, а доводов о завышении размера вознаграждения привлеченному лицу - не заявлено.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что договор с Компанией заключен неуполномоченным лицом, действовавшим в своих интересах, но не в интересах должника, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.
Временный управляющий должника Матинян И.А. для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния Общества заключил договор с Компанией. Доказательств того, что Матинян И.А. действовал в своих личных интересах, а не в интересах должника, в материалах дела не имеется. Также суду не представлено и доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Матиняном И.А. своими правами либо о том, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А05-14594/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецстрой" Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------