АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А05-13807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А05-13807/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 163039, г. Архангельск, Лахтинское шоссе, д. 105, ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), о взыскании 43 104 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне перечисленной оплаты за водоотведение поверхностных стоков за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия Шураков Дмитрий Андреевич.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняв во внимание, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 между сторонами действовал государственный контракт от 27.12.2013 в„– 2-24.41/328, во исполнение которого истец производил оплату оказанных ответчиком услуг по отведению поверхностных сточных вод.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об обязанности ответчика доказывать факт присоединения систем канализации Учреждения к системе общесплавной канализации. Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судам следовало руководствоваться пунктом 41 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), в соответствии с которым прием поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения. Как полагает податель жалобы, факт оказания ответчиком услуг по отведению поверхностных сточных вод подтверждается актами совместных обследований системы канализации, свидетельствующими о наличии на территории истца внутриплощадочной системы канализации, имеющей единое присоединение к централизованной системе водоотведения, и об отсутствии системы дренажно-ливневой канализации, водоемов, отводных канав и иных объектов, предназначенных для сбора поверхностного стока. Податель жалобы также указывает, что выставленные в адрес истца счета-фактуры за услуги по приему поверхностных стоков оплачены Учреждением в полном объеме.
В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предприятием (водоканал) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2013 в„– 2-24.41/328 (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014), по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства, в том числе принимать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов заказчика и его субабонентов в централизованную систему канализации.
В соответствии с пунктом 43 государственного контракта от 27.12.2013 в„– 2-24.41/328 водоканал обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод заказчика в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется производить водоканалу оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 44 контракта отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения.
В приложении 9 к контракту рассчитан годовой объем поверхностного стока на объектах заказчика и указано местонахождение точек приема поверхностного стока - канализационные колодцы.
На основании выставленных счетов Учреждение произвело оплату услуг водоотведения, оказанных в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, в том числе перечислило Предприятию 43 104 руб. 78 коп. за водоотведение поверхностных стоков.
Полагая, что фактически Предприятие прием поверхностных сточных вод с территории истца не осуществляло, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 43 104 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за не оказанную услугу по отведению поверхностных сточных вод.
Суды удовлетворили заявленные требования, указав на непредставление Предприятием доказательств, подтверждающих наличие технической возможности приема поверхностных стоков в систему централизованной канализации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), а также Правилами в„– 644.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ).
Согласно пункту 2 Правил в„– 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
В силу пункта 38 Правил в„– 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 40 Правил в„– 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.
Как следует из пункта 39 Правил в„– 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.
В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил в„– 644).
Как установлено судами на основании имеющихся в деле документов, включая акт совместного обследования территории Учреждения от 22.05.2015, канализационная система Учреждения является закрытой и на территории Учреждения отсутствуют какие-либо иные системы водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения Предприятия. Суды пришли к выводу, что поверхностные сточные воды с территории Учреждения отводятся естественным путем, то есть Предприятие не доказало факт оказания Учреждению в спорный период услуг по отведению поверхностных стоков в централизованную систему канализации.
Ссылка подателя жалобы на пункт 41 Правил в„– 644, в соответствии с которым отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, обоснованно отклонена судами, поскольку в отсутствие непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения Предприятие должно документально подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории Учреждения принимаются им в централизованную систему водоотведения. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Установив, что Учреждение оплатило Предприятию 43 104 руб. 78 коп. за фактически не оказанные услуги водоотведения поверхностных стоков за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Определением суда кассационной инстанции от 20.10.2016 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А05-13807/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------