АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А56-69561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от акционерного общества "Морской вокзал" Масальской Ю.Н. (доверенность от 30.06.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Морской вокзал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-69561/2015,

установил:

Акционерное общество "Морской вокзал", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, оф. 220, ОГРН 1027800510704, ИНН 7801092775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 28.07.2015 в„– 31608-25 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 26 819,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А; обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург"; федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023.
Решением от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорное здание относится к объектам инфраструктуры морского порта, используемым для обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора), а также наряду с земельным участком под ним находится в пределах морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" и соответственно ограничено в обороте, не подтверждается материалами дела и не основан на нормах законодательства и иных нормативных правовых актах; невозможность одновременной приватизации здания и земельного участка, ограниченного в обороте, не является препятствием для реализации Обществом преимущественного права на приобретение здания, поскольку под зданием возможно сформировать самостоятельный земельный участок; мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении требований Общества, не совпадают с мотивами, указанными в оспариваемом отказе Комитета.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая соответствующими материалам дела и нормам права выводы судов о невозможности приватизации здания, которое относится к объектам инфраструктуры морского порта, используемым для обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора), и расположено на земельном участке, ограниченном в обороте и не подлежащем передаче в частную собственность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.06.98 в„– 00-(А)003661 (01) аренды единого имущественного комплекса "Морской вокзал", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1 и состоящего из восьми объектов, перечисленных в пункте 1.1 договора, в том числе комплекса Морского вокзала общей площадью 26 778,0 кв. м с кадастровым номером 78:2125:4:47, 1982 года ввода в эксплуатацию, для проведения ремонта и реконструкции, использования под организацию морских грузопассажирских перевозок сроком на 49 лет (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2002 в„– 3).
25.06.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение объекта нежилого фонда - Морского вокзала с межрейсовой базой площадью 26 819,6 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002125:1025 (предыдущий кадастровый номер 78:2125:4:47), арендуемого по договору от 18.06.98 в„– 00-(А)003661 (01), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
В ответ письмом от 28.07.2015 в„– 31608-25 Комитет сообщил об отсутствии у Общества преимущественного права приобретения испрашиваемого объекта недвижимости, поскольку по договору аренды от 18.06.98 на дату подачи заявления за Обществом числится задолженность по неустойкам (пеням, штрафам). Кроме того, на земельном участке, занятом испрашиваемым объектом, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Санкт-Петербургу, а земельный участок расположен в пределах береговой полосы и приватизация такого участка в соответствии с земельным законодательством запрещена.
Общество, считая, что соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, и препятствий в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания не имеется, в связи с чем направленный Комитетом отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии одновременно трех условий, перечисленных в данной статье.
В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.
Как установлено судами обеих инстанций, здание Морского вокзала и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в границах территории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург"; здание используется для оказания услуг в морском порту, в том числе для приема и обработки круизных и паромных грузопассажирских судов; часть помещений в здании с соответствующей территорией находятся в пределах морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" и используются для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, то есть для обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора).
При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что испрашиваемое здание как предназначенное для оказания услуг в морском порту и обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора) согласно статье 4 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) относится к объектам инфраструктуры морского порта, используемым для обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора), которые в силу пункта 2 части 2 статьи 29 названного Закона не подлежат отчуждению в частную собственность.
В таком случае судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества и для удовлетворения заявленных требований.
Довод подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что спорное здание находится в пределах многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в связи с этим относится к объектам инфраструктуры морского порта, используемым для обеспечения государственного контроля (надзора), которые ограничены в обороте, подлежит отклонению, поскольку сводится к недоказанности тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке; несоответствия выводов судов об указанных обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.
Иные доводы заявителя также не влияют на выводы судов по существу спора с учетом признания обеими судебными инстанциями невозможным отчуждение здания Морского вокзала в частную собственность по причинам, связанным с ограничением в обороте определенных объектов инфраструктуры морского порта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., в то время как с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46, размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1500 руб. Однако поскольку Общество, несмотря на предложение арбитражного суда, содержащееся в определении от 11.11.2016, не представило платежный документ с подлинными отметками банка (печатью банка и подписью ответственного исполнителя) о перечислении 3000 руб. в федеральный бюджет, вопрос о возврате плательщику излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб. не может быть разрешен в данном постановлении.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-69561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Морской вокзал" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------