АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А56-68966/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаля В.О. (доверенность от 10.01.2016), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-68966/2015,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 4, лит. А; ОГРН 1037800056150; ИНН 7801201174; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 09.08.2010 в„– 87/Р-2008-08.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, иск следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Комитетом претензионного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Комитетом и Обществом заключен договор от 09.08.2010 в„– 87/Р-2008-08 аренды лесного участка площадью 15,6 га, расположенного в границах Осинорощинского участкового лесничества, в целях осуществления рекреационной деятельности на срок 49 лет.
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 30.09.2010, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2010.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 2 договора.
В силу пунктов 30 и 33 договора аренды при неуплате арендной платы в сроки, установленные договором, он может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, по требованию одной из сторон.
В связи с невнесением Обществом арендной платы в установленном размере за 4 квартал 2012 года, 2013 и 2014 годы Комитет 27.03.2015 направил ответчику предложение-требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 29.04.2015, а в случае невыполнения этого предложения в указанный срок - о досрочном расторжении договора.
Сославшись на неисполнение Обществом предложения-требования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора и иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение условий договора аренды Общество не внесло арендную плату в установленном размере за 4 квартал 2012 года, 2013 и 2014 годы.
Это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании задолженности с арендатора.
Исходя из того, что Общество предложение-требование Комитета о погашении образовавшейся задолженности за 4 квартал 2012 года, 2013 и 2014 годы в срок до 29.04.2015 не исполнило, суды в соответствии с условиями договора аренды от 09.08.2010 в„– 87/Р-2008-08 и руководствуясь упомянутыми нормами гражданского законодательства, удовлетворили исковые требования Комитета.
При этом довод ответчика о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
Как установлено апелляционным судом, предложение-требование о погашении задолженности и о досрочном расторжении договора, направленное ответчику, от имени Комитета подписано уполномоченным представителем, действовавшим на основании соответствующей доверенности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-68966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------