АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А56-59320/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" Сотникова С.В. (доверенность от 25.06.2014 в„– 317/3), от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Караева Н.С. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-59320/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРРОС", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 226, ОГРН 1027801545430, ИНН 7802130504 (далее - ООО "ЮРРОС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70, литера Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее - ЗАО "Лендорстрой-2"), о взыскании 15 845 442 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 в„– 22 и 1 419 817 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 (судья Рычагова О.А.) исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Лендорстрой-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 01.12.2014.
При рассмотрении жалобы апелляционный суд, установив наличие оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции от 01.12.2014, определением от 06.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 26.10.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт") Камаеву Андрею Владимировичу.
Определением от 28.12.2015 апелляционный суд принял к производству встречный иск ЗАО "Лендорстрой-2", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ЮРРОС" 1 044 076 руб. 48 коп. задолженности за оказанные генподрядные услуги.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 решение от 01.12.2014 отменено. Принят отказ ООО "ЮРРОС" от иска в части взыскания 322 757 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 в„– 22. В указанной части производство по делу прекращено. С ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЮРРОС" взыскано 15 361 643 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 в„– 22, 3 946 406 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10,5% годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15 361 643 руб. 48 коп. задолженности за период с 16.08.2016 по дату уплаты задолженности, 107 314 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 413 028 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЮРРОС" отказано. С ЗАО "Лендорстрой-2" в доход федерального бюджета взыскано 19 853 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С ООО "ЮРРОС" в пользу ЗАО "Лендорстрой-2" взыскано 1 044 076 руб. 48 коп. задолженности за оплату генуслуг по договору подряда от 01.10.2012 в„– 22, 14 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 146 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по первоначальному иску и 49 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С ООО "ЮРРОС" в доход федерального бюджета взыскано 9 040 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которых с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЮРРОС" взыскано 14 317 567 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 в„– 22, 3 946 406 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10,5% годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15 361 643 руб. 48 коп. задолженности за период с 16.08.2016 по дату уплаты задолженности, 92 865 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 407 882 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. За проведение экспертиз ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда выплачено: по счету от 09.12.2015 в„– 551-5/15-420 000 руб. и по счету от 29.06.2016 в„– 204-2/16-310 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "ЮРРОС", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.08.2016 отменить в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности ЗАО "Лендорстрой-2" оказания генуслуг. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании с ЗАО "Лендорстрой-2" 216 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
В судебном заседании представитель ООО "ЮРРОС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Лендорстрой-2" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Лендорстрой-2" (генподрядчик) и ООО "ЮРРОС" (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2012 в„– 22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству водовода и водопроводных сетей на объекте: "Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку".
По условиям пункта 2.1 Договора, сроки начала и окончания работ и/или их этапов по Договору устанавливаются календарным планом выполнения работ по капитальному строительству объекта (приложение в„– 1 к Договору).
Цена работ, предусмотренная пунктом 3.1 Договора, составила 66 992 229 руб. 46 коп. При этом сторонами в Договоре оговорено, что "стоимость работ будет уточнена после выхода рабочей документации, увеличением или уменьшением объема работ, объемов и стоимости давальческих материалов".
Оплата фактически выполненных работ по Договору производится на основании представленных субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата фактически выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней после поступления финансовых средств за выполненные субподрядчиком работы от заказчика на расчетный счет генподрядчика.
В дополнительном соглашении от 08.04.2013 в„– 1 к Договору стороны продлили срок выполнения субподрядчиком работ до 31.12.2013.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами Договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым субподрядчик сдал работы на сумму 34 845 442 руб. 48 коп. При этом в актах по форме КС-3 отражено, что уплате генподрядчиком подлежат 34 684 400 руб. 48 коп.
Посчитав, что на стороне ЗАО "Лендорстрой-2" образовалось 15 845 442 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором, ООО "ЮРРОС" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции посчитал требования ООО "ЮРРОС" обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 316 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, взыскал с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЮРРОС" 150 000 руб. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение от 01.12.2014. Принял отказ истца от требований в части взыскания 322 757 руб. задолженности по Договору. В указанной части производство по делу суд прекратил и посчитал обоснованными первоначальные исковые требования в части взыскания с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЮРРОС" 15 361 643 руб. 48 коп. задолженности по Договору, 3 946 406 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10,5% годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15 361 643 руб. 48 коп. задолженности за период с 16.08.2016 по дату уплаты задолженности, 107 314 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 413 028 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Апелляционный суд также посчитал доказанным факт выполнения ЗАО "Лендорстрой-2" услуг генподрядчика и наличие на стороне ООО "ЮРРОС" 1 044 076 руб. 48 коп. задолженности по оплате указанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 ГК РФ).
В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Отношения, возникшие в рамках рассматриваемого Договора, регулируются нормами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе Договор, документы, представленные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства", исполняющим обязанности заказчика работ по Договору, претензию ЗАО "Лендорстрой-2" от 29.04.2015 в„– 01-60 с отметкой ООО "ЮРРОС" о ее получении, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО "ЮРРОС" задолженности по оплате генподрядных услуг по Договору.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ЮРРОС" не представило доказательств оплаты оказанных услуг, а также не доказало наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.
Доводы подателя жалобы относительно того, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о доказанности ЗАО "Лендорстрой-2" оказания генподрядных услуг отклоняются как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "ЮРРОС" в пользу ЗАО "Лендорстрой-2" 1 044 076 руб. 48 коп. задолженности.
Довод ООО "ЮРРОС" о том, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 316 000 руб. отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 25.06.2014 в„– 317, заключенный ООО "ЮРРОС" и обществом с ограниченной ответственностью "АРБиКОН", счета от 09.09.2014 в„– 96 и от 09.09.2014 в„– 97, платежное поручение от 17.10.2014 в„– 763, суд апелляционной инстанции установил, что истцом подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в части суммы 211 000 руб.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сумма понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, составляет 100 000 руб.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-59320/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------