АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А56-56472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НАВИС" Безумова В.С. (доверенность от 03.08.2016), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лукиной Д.Д. (доверенность от 01.11.2016 в„– 05/ЗГДПКВ/384), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-56472/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 6 Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), о взыскании 10 138 781 руб. 61 коп. задолженности по договору о подключении объекта к тепловым сетям от 23.12.2010 в„– 343.055.10 и 1 193 334 руб. 60 коп. пеней (с учетом уточнения иска).
Решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворен.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения от 28.03.2016 в соответствии с графиком исполнения решения.
Определением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.08.2016 и постановление от 11.10.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о рассрочке исполнения решения от 28.03.2016.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что основным видом деятельности Общества является жилищное строительство, и единовременная уплата взысканной суммы может привести к срыву темпов строительства, нарушению прав участников долевого строительства; невозможности осуществления должником уплаты налогов, а также скажется на финансовом состоянии должника.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Общество сослалось на тяжелое финансовое положение, предоставив выписки со счетов, согласно которым должник в настоящий момент не располагает взыскиваемой с него суммой; на невозможность уплаты налогов, в том числе авансовых платежей по земельному налогу в отношении участков, на которых ведется строительство многоквартирных домов. Общество указало на наличие дебиторской задолженности по делу в„– А56-89900/2015 и А56-20296/2016, размер которой превышает кредиторскую задолженность по настоящему делу.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Оценив доказательства, представленные Обществом в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о возможности исполнения решения за счет денежных средств, взысканных с должников Общества в рамках арбитражных дел в„– А56-89900/2015 и в„– А56-20296/2016, указав что окончательный судебный акт по делу в„– А56-89900/2015 не принят (решением по названному делу суд первой инстанции Обществу в иске отказал), а судебный акт по делу в„– А56-20296/2016 обжаловался в апелляционном порядке.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что обязательство по оплате части основного долга возникло у Общества 06.01.2011 и доказательств каких-либо даже частичных оплат Общество не представило.
Апелляционный суд указал, что само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Апелляционный суд учел, что дом, в отношении которого истец оказал услуги, был сдан в эксплуатацию еще в 2014 году; дольщики расчеты с ответчиком за его строительство произвели. Однако ответчик никаких денежных средств истцу не перечислил.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на наличие дебиторской задолженности, размер которой превышает размер кредиторской задолженности. Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что им принимаются достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности и она является реальной к взысканию.
При таких обстоятельствах представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной. До настоящего времени судебный акт по рассматриваемому делу ответчиком ни полностью, ни в части не исполнен.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о рассрочке исполнения решения от 28.03.2016.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А56-56472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НАВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------