АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А56-15669/2014

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" Голубева Д.В. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" генерального директора Шувалова В.В. (паспорт, приказ от 26.02.2015 в„– 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" Голубева Дмитрия Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А56-15669/2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1084720001035, ИНН 4720028938 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.11.2014 заявление принято к производству.
Определением от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.
Решением от 24.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Голубев Д.В. 27.01.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными:
- договора уступки права требования долга от 18.03.2015 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 о взаиморасчетах к "договору уступки права требования долга от 18.03.2015" (далее - Дополнительное соглашение), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1154725000198, ИНН 4725001062 (далее - Компания),
- зачета, произведенного на основании Дополнительного соглашения, осуществленного между Обществом и Компанией на сумму 395 932 руб. 74 коп.
Конкурсный управляющий также просил восстановить право требования Общества к закрытому акционерному обществу "Агроторг", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 16, ОГРН 1024702181580, ИНН 4720000379 (далее - ЗАО "Агроторг"), на сумму 979 850 руб. 64 коп.
Определением от 18.03.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) суд признал недействительным Договор в редакции Дополнительного соглашения и сделку по зачету взаимных обязательств на сумму 395 932 руб. 74 коп., оформленную Дополнительным соглашением, а также восстановил взаимные обязательства Общества и Компании в положении, существовавшем до совершения данных сделок. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий 24.03.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вынесении дополнительного решения о взыскании с Компании в пользу должника 979 850 руб. 64 коп.
Определением от 06.05.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с Компании в пользу Общества 979 850 руб. 64 коп.
Не согласившись с определением от 06.05.2016, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение от 06.05.2016 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голубев Д.В. просит отменить постановление от 28.09.2016 и оставить в силе определение от 06.05.2016.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 979 850 руб. 64 коп. не являются последствиями недействительности Договора.
По мнению подателя жалобы, суд не применил положения пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании конкурсный управляющий Голубев Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а генеральный директор Компании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты, избранный конкурсным управляющим должника.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 18.03.2015 заключили Договор, в соответствии с условиями которого к Компании от должника перешло право требования в размере 979 850 руб. 64 коп. с ЗАО "Агроторг", подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2015 по делу в„– А56-70314/2014 и за которое Компания обязалась уплатить Обществу 395 932 руб. 79 коп.
Общество и Компания 20.03.2015 подписали Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым пункт 4.2 Договора изложен в следующей редакции: "Компания производит оплату стоимости уступленного долга в сумме 395 932 руб. 79 коп. путем зачета в счет предстоящей оплаты Компанией в пользу третьего лица - подрядной организацией - ООО "Биарипуск" за услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов на территории д. Горбунки и д. Разбегаево за период апрель 2015 года, в объемах бытового мусора накопленного в результате жизнедеятельности многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника, то есть оплата стоимости уступленного долга производится Компанией в пользу Общества в форме, не влекущей движения денежных средств между сторонами настоящего Договора, а в форме зачета взаимных требований в части оказания услуг по сбору и вывозу твердого бытового мусора. Обязательства Компании перед Обществом по оплате суммы уступленного долга ЗАО "Агроторг" считаются исполненными в момент выполнения Компанией обязательств по вывозу в полном объеме бытового мусора накопленного в результате жизнедеятельности жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества в период апрель 2015 года, вне зависимости от объема вывезенных твердых бытовых отходов".
Определением от 18.03.2016 суд признал недействительными Договор в редакции Дополнительного соглашения и сделку по зачету взаимных обязательств на сумму 395 932 руб. 74 коп., оформленную Дополнительным соглашением. Суд также указал на восстановление взаимных обязательств Общества и Компании в положении, существовавшем до совершения данной сделки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
При этом в мотивировочной части определения от 18.03.2016 суд первой инстанции указал следующее. Поскольку в результате зачета прекращаются взаимные обязательства сторон, то последствием недействительности такой сделки будет являться восстановление этих обязательств в том виде, в каком они существовали до ее совершения, установление же этих обязательств не входит в предмет рассматриваемого в настоящем деле обособленного спора. Удовлетворение требования конкурсного управляющего в части восстановления права требования должника к ООО "Агроторг" по решению от 24.03.2015 по делу в„– А56-70314/2015 не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. В указанной части требования заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты.
Конкурсный управляющий Голубев Д.В., полагая, что суд первой инстанции в определении от 18.03.2016 не применил последствия недействительности Договора и сделки по зачету, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о применении последствий недействительности указанных сделок в виде о взыскании с Компании в пользу должника 979 850 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, посчитав его обоснованным, применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с Компании в пользу Общества 979 850 руб. 64 коп.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.05.2016, сославшись на то, что указанные в заявлении конкурсного управляющего последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 979 850 руб. 64 коп. не являются последствиями недействительности Договора.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 28.09.2016.
Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения, пришел к выводу, что при вынесении определения от 18.03.2016 суд не разрешил вопрос о применении последствий признания сделки недействительной.
Между тем в абзаце третьем резолютивной части определения от 18.03.2016 разрешен вопрос о последствиях, т.к. суд указал на восстановление взаимных обязательств Общества и Компании в положение, существовавшее до совершения сделки, признанной недействительной.
В абзацах пять - восемь на листе 5 определения от 18.03.2016 суд привел мотивы, по которым применил такие правовые последствия недействительности сделки.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вынесения дополнительного определения.
Несогласие конкурсного управляющего с последствиями недействительности сделки, примененными судом первой инстанции в определении от 18.03.2016, не является в силу части 1 статьи 178 АПК РФ основанием для вынесения дополнительного судебного акта.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не лишен возможности при наличии к тому законных оснований защитить свои права иным предусмотренным законом способом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А56-15669/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" Голубева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------