АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А44-5099/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" Степанова А.В. (доверенность от 11.01.2016), главного врача Дука П.С., от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Хомко Ф.Н. (доверенность от 05.05.2016), генерального директора Киселева Ю.А. (решение от 01.08.2014), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2016 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А44-5099/2013,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Боровичская центральная районная больница", место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1 Мая, д. 2А, ОГРН 1025300989240, ИНН 5320001764 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61, оф. 1205, ОГРН 1115321005337, ИНН 5321149019 (далее - Общество), о взыскании 893 314 руб. 56 коп., в том числе 430 475 руб. 46 коп. неустойки по договору подряда от 02.05.2012 в„– 0150200000612000285-0159623-02 (далее - договор в„– 1), 462 839 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда от 02.05.2012 в„– 0150200000612000268-0159623-02 (далее - договор в„– 2).
Общество подало встречный иск о взыскании с Больницы 2 359 438 руб. 42 коп. долга за выполненные по договору в„– 1 работы.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Больницы взыскано 893 314 руб. 56 коп. неустойки и 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 указанное решение изменено, с Общества в пользу Больницы взыскано 300 000 руб. неустойки, 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано; в остальной части решение от 19.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением от 06.11.2014 кассационный суд отменил решение от 19.03.2014 и постановление от 26.06.2014, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Больница уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просила взыскать с Общества 1 069 075 руб. 06 коп., в том числе 606 235 руб. 96 коп. неустойки по договору в„– 1 за период с 02.03.2013 по 05.08.2013, 462 839 руб. 10 коп. неустойки по договору в„– 2 за период с 14.11.2012 по 26.12.2012; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НовЛенСтрой" и назначил судебные экспертизы, по результатам которых Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило встречные требования до 2 045 981 руб. 35 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Больницы взыскано 756 236 руб. 46 коп. неустойки и 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Больницы в пользу Общества взыскано 1 652 336 руб. 90 коп. задолженности, 1615 руб. 20 коп. и 4163 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Больницы в пользу Общества взыскано 894 880 руб. 07 коп. Этим же решением с Больницы и Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 837 руб. и 23 084 руб. государственной пошлины соответственно.
В кассационной жалобе Больница просит указанные судебные акты частично изменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с него в составе задолженности стоимость невыполненных и некачественно выполненных Обществом работ, отказали в проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости некачественно выполненных работ, в отсутствие доказательств несоразмерности уменьшили неустойку; вывод судов о неправомерности зачета на сумму 175 760 руб. 50 коп. ошибочен.
В судебном заседании представители Больницы поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.
ООО "НовЛенСтрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.05.2012 заключили договор в„– 1, по условиям которого подрядчик с 01.07.2012 по 30.09.2012 обязался в соответствии со сметой на выполнение работ (приложением в„– 1) и календарным графиком выполнения работ (приложением в„– 2), разработанными подрядчиком до заключения договора и согласованными с заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту детского отделения Больницы, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1 Мая, д. 2А, а заказчик - оплатить их в соответствии с условиями и в срок, установленный договором (пункты 1.1, 1.2, 2.2).
В приложении в„– 2 к договору стороны предусмотрели 11 видов работ, даты их начала и окончания.
Цена договора составила 2 522 877 руб. 95 коп. (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 2.3.1 деятельность заказчика на время выполнения работ не будет прекращаться, что потребует от подрядчика согласования порядка выполнения работ и соблюдения правил охраны окружающей среды, а также выполнения следующих условий.
Персонал подрядчика обязан соблюдать правила и требования, установленные в Больнице. В рабочие дни, а также в субботу и воскресенье работы проводятся с 8 до 17 ч; в дополнительные часы рабочих дней - по согласованию с заказчиком. При выполнении работ необходимо постоянное присутствие на объекте ответственного уполномоченного сотрудника подрядчика. Особо шумные и пыльные работы должны проводиться после согласования с заказчиком в выходные дни или в рабочие дни после 18 ч с обязательным проведением обеспыливания и ограждением рабочей зоны. При выполнении работ подрядчику необходимо переставлять мебель и медицинское оборудование и укрывать их пленкой.
Подрядчик должен предварительно согласовать с заказчиком образцы приобретаемых строительных материалов, указанных в приложении в„– 1. Подрядчик поставляет материалы и оборудование на объект только по согласованию с заказчиком в количестве, необходимом для обеспечения работы одной смены (пункт 2.3.4).
Согласно пункту 5.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств.
Письмом от 02.07.2013 Больница предложила Обществу прибыть 04.07.2013 к 8 ч для замера фактически выполненного объема работ.
Общество 04.07.2013 представило заказчику акт в„– 2 приемки выполненных работ на сумму 2 359 438 руб. 42 коп., который Больница не подписала. Заказчик в свою очередь составил акт о недоделках в работах по капитальному ремонту детского отделения.
Больница по акту в„– 1 от июля 2013 года приняла работы стоимостью 425 414 руб. 89 коп. В остальной части Больница отказалась принимать работы по договору в„– 1, сославшись на неполное и некачественное их выполнение.
В протоколах от 26.08.2013 и от 20.09.2013 Больница привела замечания относительно выполненного в детском отделении ремонта, перечислила недоделки по смете и виды работ, которые необходимо выполнить.
Общество не согласовало с заказчиком дату окончания работ по устранению недоделок и недостатков, не приступило к их выполнению, в связи с чем Больница письмом от 13.08.2013 в„– 2001 уведомила его об отказе от исполнения договора в„– 1 и привлекла для устранения недоделок ООО "НовЛенСтрой", заключив с ним 23.09.2013 договор в„– 0150200000613001446-0159623-01.
Помимо договора в„– 1 Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.05.2012 заключили договор в„– 2, по условиям которого подрядчик обязался до 31.08.2012 на условиях, установленных договором, выполнить работы по капитальному ремонту I и II терапевтических отделений Больницы в соответствии со сметой на выполнение работ и календарным графиком выполнения работ (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2).
Цена договора, включавшая стоимость разработки сметы, работ и материалов, в том числе их доставки, хранения, страхования, вывоза мусора, транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, а также налоги, в том числе, на добавленную стоимость и другие обязательные платежи, составила 3 914 074 руб. 53 коп. (пункт 3.1).
Работы выполняются иждивением подрядчика и из его материалов (пункт 2.3.2 договора в„– 2).
Согласно пункту 2.3.1 договора в„– 2 деятельность заказчика на время выполнения работ не будет прекращаться, что потребует от подрядчика согласования порядка проведения работ и соблюдения правил охраны окружающей среды и выполнения перечисленных в подпунктах 1 - 6 указанного пункта условий.
Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 договора в„– 2, а в пункте 5.3 - ответственность подрядчика в виде уплаты пеней за просрочку исполнения обязательства.
Общество выполнило работы по договору в„– 2 и сдало их результат заказчику 26.12.2012 по акту о приемке выполненных работ в„– 1.
Вступившими в законную силу решениями от 30.01.2013 и 17.06.2013 по делам в„– А44-7949/2012 и в„– А44-1328/2013 соответственно Арбитражный суд Новгородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Общества в пользу Больницы в общей сложности 175 760 руб. 50 коп. неустойки по договору в„– 1 за периоды с 01.10.2012 по 13.11.2012 и с 14.11.2012 по 01.03.2013.
Больница также начислила Обществу 910 758 руб. 41 коп. неустойки по договору в„– 1 за период с 02.03.2013 по 05.08.2013 и 462 839 руб. 10 коп. неустойки по договору в„– 2 за период с 14.11.2012 по 26.12.2012.
Полагая, что по договору в„– 1 Общество выполнило работы стоимостью 480 282 руб. 95 коп., включая стоимость принятых по акту в„– 1 от июля 2013 года работ (425 414 руб. 89 коп.) и стоимость материалов (54 868 руб. 06 коп.), Учреждение в решении от 13.08.2013 сообщило ему о зачете неустойки, взысканной с Общества решениями по делам в„– А44-7949/2012 и А44-1328/2013, в сумме 175 760 руб. 50 коп. и части неустойки, начисленной за период 02.03.2013 по 05.08.2013 по договору в„– 1, в сумме 304 522 руб. 45 коп. в счет 480 282 руб. 95 коп. задолженности Больницы по названному договору.
Неуплата Обществом в добровольном порядке 606 235 руб. 46 коп. не погашенной зачетом неустойки по договору в„– 1 за период с 02.03.2013 по 05.08.2013 и 462 839 руб. 10 коп. неустойки по договору в„– 2 за период с 14.11.2012 по 26.12.2012 послужила поводом для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, полагая, что Больница необоснованно уклонилась от оплаты выполненных по договору в„– 1 работ, заявило встречный иск о взыскании 2 359 438 руб. 42 коп. задолженности.
При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ по договору в„– 1 в заявленных объемах и стоимости, отказали в удовлетворении встречного иска.
Кассационный суд, посчитав, что суды должным образом не исследовали вопрос о надлежащем или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору в„– 1, необоснованно не провели судебную экспертизу, отменил решение от 19.03.2014 и постановление от 26.06.2014, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности зачета 175 760 руб. 50 коп. по причине нарушения Больницей предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) порядка прекращения обязательств на стадии принудительного исполнения, уменьшив неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение Обществом обязательств по договору в„– 2, установив по результатам судебных экспертиз факт выполнения Обществом работ стоимостью 1 956 859 руб. 35 коп., частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку таких актов материалы дела не содержат, акт от 04.07.2013 в„– 2 приемки выполненных работ на 2 359 438 руб. 42 коп. Больницей не подписан, между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, суд назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "ЭКОС" Савельева Андрея Александровича от 17.03.2015 объемы и стоимость выполненных Обществом работ не соответствуют условиям договора в„– 1, фактическая стоимость выполненных работ составила 2 243 972 руб. 35 коп.; выявлены недостатки в работах по настилу фанеры в помещениях, стоимость устранения которых составит 197 991 руб.; иные недостатки и недоделки относятся к легкоустранимым, их стоимость установить невозможно.
Не согласившись с заключением эксперта от 17.03.2015, Больница заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
Определением от 20.11.2015 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" Горюнова Ивана Александровича стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 2 243 972 руб. 35 коп.; имеющиеся недоделки и дефекты являются легко устранимыми (их стоимость установить невозможно), за исключением дефектов, связанных с настилом фанеры и линолеума, стоимость устранения которых составит 197 991 руб.
Согласно дополнительным пояснениям эксперта Горюнова И.А. объем и стоимость работ, выполненных на момент рассмотрения спора на объекте, составила 1 956 859 руб. 35 коп., объем и стоимость работ, в том числе по устройству полов и покраске стен, переделанных после выполнения Обществом, - 287 112 руб.
Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе экспертными заключениями, подготовленными в досудебном порядке, пояснениями экспертов, свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении Обществом работ на 1 956 859 руб. 35 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертных заключений и опровергающие выводы экспертов, суды, не усмотрев оснований для назначения дополнительной экспертизы, отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства Больницы.
Довод Больницы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки по договору в„– 2 рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд, приняв во внимание представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности уменьшения судом первой инстанции неустойки по договору в„– 2.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.
В рассматриваемом случае основания для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся неустойки, отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суды пришли к выводу о неправомерности зачета Больницей 175 760 руб. 50 коп. по причине нарушения предусмотренного Законом в„– 229-ФЗ порядка прекращения обязательств на стадии принудительного исполнения.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Обществом не оспаривалось, что письмо от 13.08.2013 о зачете им получено. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета Общество не направляло.
Таким образом, вывод судов о несоответствии проведенного Больницей зачета положениям закона является неверным.
Ссылка на положения статьи 88.1 Закона в„– 229-ФЗ ошибочна, поскольку указанная статья введена Федеральным законом от 28.12.2013 в„– 411-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который вступил в силу 10.01.2014, то есть после проведения зачета.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в части отказа Больнице во взыскании с Общества 175 760 руб. 50 коп. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Больницы.
Иные доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А44-5099/2013 отменить в части взыскания с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" 175 760 руб. 50 коп.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------