АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А42-1438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Колесник Л.Г. (доверенность от 27.04.2016 в„– 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ена" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А42-1438/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ена", место нахождения: 184120, Мурманской обл., Ковдорский р-н, н.п. Енский, Центральная ул., д. 40, ОГРН 1155190008093, ИНН 5104001449 (далее - Предприятие), о взыскании 12 715 149 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, 1 191 940 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2015 по 07.04.2016, а также неустойки, начиная с 08.04.2016 до дня фактической уплаты долга исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) (с учетом уточнения иска).
Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 04.05.2016 и постановление от 29.08.2016 отменить в части взыскания неустойки и разрешить вопрос в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции.
По мнению подателя жалобы, к правоотношениям, вытекающим из договора энергоснабжения от 23.09.2015 в„– 512104626 в части ответственности Предприятия за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии, должны применяться правила начисления пеней исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23.09.2015 в„– 512104626 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении в„– 1 к Договору. Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.
В приложении в„– 3 к Договору указан перечень точек поставки электрической энергии: водозабор ввод в„– 1, водозабор ввод в„– 2, электрокотельная (РП-610) ввод в„– 1, электрокотельная ввод в„– 2 н.п. Ена.
Оплата электроэнергии и услуг производится потребителем в порядке и сроки, установленные в пункте 5.3 Договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Согласно пункту 5.7 Договора в случае нарушение сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, размер которых указан в приложении в„– 6 к Договору и составляет 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.
Во исполнение Договора в период с октября 2015 года по февраль 2016 года Общество поставило потребителю электрическую энергию, для оплаты которой Предприятию выставило счета-фактуры от 31.10.2015 в„– 512104626-083787, от 30.11.2015 в„– 512104626-098262, от 31.12.2015 в„– 512104626-105306, от 31.01.2016 в„– 512104626-007030, от 29.02.2016 в„– 512104626-015432. Потребитель названные счета-фактуры не оплатил.
Гарантирующий поставщик также заявил требование о взыскании с потребителя 1 191 940 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2015 по 07.04.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 08.04.2016, на основании пункта 5.7 Договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Стороны согласовали в пункте 5.7 Договора условие, согласно которому в случае нарушение сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, размер которых указан в приложении в„– 6 к Договору и составляет 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.
Федеральным законом от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон в„– 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ (в редакции Закона в„– 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона в„– 307-ФЗ действия положений Закона в„– 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона в„– 307-ФЗ.
Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом в„– 307-ФЗ.
При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера пеней равного 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, согласованного сторонами в пункте 5.7 Договора и приложении в„– 6 к нему, не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 191 940 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2015 по 07.04.2016, и удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 Договора в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 08.04.2016 до дня фактической уплаты долга.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А42-1438/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ена" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ена", место нахождения: 184120, Мурманской обл., Ковдорский р-н, н.п. Енский, Центральная ул., д. 40, ОГРН 1155190008093, ИНН 5104001449, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------