АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А42-10579/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Пивня С.М., рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивня Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2016 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судья Семенова А.Б.) по делу в„– А42-10579/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12а, ОГРН 1055100161313, ИНН 5190133622 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивню Сергею Михайловичу, ОГРН 304519033500403, ИНН 519014396084, о взыскании 14 500 руб. ущерба и понуждении предпринимателя привести на основании проекта рекультивации в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:17.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о принятии иска к производству и принятии решения по нему; выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Представители Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление в„– 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии иска к производству, апелляционным судом - о рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления в„– 62, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2015 направлена судом 31.12.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу предпринимателя. Именно этот адрес указан предпринимателем в том числе в кассационной жалобе, нахождение предпринимателя по указанному адресу им не оспаривается.
Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 128).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, предприниматель в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, согласно расписке (лист дела 129) предприниматель 10.02.2016 получил на руки копию определения от 29.12.2015.
Таким образом, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.
Между тем, как видно из материалов дела, определением от 20.05.2016 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Пивня С.М. на решение суда первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы на 09.06.2016.
Определением от 09.06.2016 апелляционный суд в связи с ненадлежащим извещением Управления о месте и времени судебного разбирательства отложил рассмотрение жалобы на 28.07.2016.
10.06.2016 в апелляционный суд поступил отзыв Управления на кассационную жалобу.
До вынесения апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а именно 18.07.2016, в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни.
Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В нарушение данной нормы права ходатайство предпринимателя апелляционным судом не рассмотрено, результат не отражен ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении от 03.08.2016; в качестве даты поступления ходатайства в суд указано 28.07.2016.
Учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, необходимость соблюдения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, предоставления им необходимого времени для подготовки возражений на новые доводы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А42-10579/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------