АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А21-9455/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-9455/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" (ОГРН 1083914000037; ИНН 3914120232; место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Садовая, д. 21А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 663 628 руб. 01 коп. задолженности с администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" (после реорганизации - администрация муниципального образования "Черняховский городской округ"; ОГРН 1023902148764; ИНН 3914003313; место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7; далее - Администрация) по соглашению от 17.09.2013 в„– 159/2013, а также 179 971 руб. 11 коп. убытков с муниципального образования "Черняховский городской округ" в лице Комитета по финансам и бюджету Администрации (ОГРН 1023902150140; ИНН 3914011709; место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7; далее - Комитет) за счет казны данного муниципального образования (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве соответчиков также привлечены администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация района) и Калининградская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области (ОГРН 1123926057045; ИНН 3906275539; место нахождения: Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; далее - Министерство ЖКХ и ТЭК).
Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 663 628 руб. 01 коп. задолженности, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, иск удовлетворению не подлежит, поскольку Общество представило в Комитет акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости после 01.10.2013, в связи с чем Комитет не имел возможности своевременно направить в Министерство ЖКХ и ТЭК заявку о перераспределении неизрасходованных средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома, а остатки субсидии правомерно возвращены Администрацией в бюджет Калининградской области.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Калининградской области от 26.09.2012 в„– 755 "О целевой Программе Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы", а также постановления Правительства Калининградской области от 18.04.2013 в„– 239 "О порядке предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию целевой Программы Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы" между Министерством ЖКХ и ТЭК и Администрацией района заключено соглашение от 05.06.2013 в„– 45-С/2013 о софинансировании расходных обязательств путем предоставления этой Администрации средств субсидии.
Между Администрацией района, Администрацией и Обществом заключено соглашение от 17.09.2013 в„– 159/2013 о предоставлении Обществу субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Л.Толстого, д. 3, в объеме 2 849 618 руб.
В целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Общество заключило контракты от 23.09.2013 с ООО "ЮгоС" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли указанного многоквартирного дома на сумму 1 369 000 руб. и 1 999 000 руб. соответственно.
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам об их стоимости по форме КС-3 указанные работы выполнены подрядчиком, приняты Обществом и предъявлены для оплаты за счет средств субсидии на общую сумму 2 830 261 руб. 85 коп., однако оплачены Администрацией на сумму 2 166 633 руб. 84 коп., поскольку сложилась экономия денежных средств по оплате капитального ремонта кровли дома и перерасход средств по оплате ремонта фасада.
Общество, сославшись на неисполнение Администрацией своих обязательств по соглашению о предоставлении субсидии от 17.09.2013 в„– 159/2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту не превышает общую сумму выделенной субсидии, а также исходя из того, что сумма экономии субсидии возвращена в областной бюджет, а не перераспределена между видами работ, удовлетворил иск в части взыскания задолженности с Администрации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям; далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных, в частности, законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2); из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3).
Правительство Калининградской области постановлением от 26.09.2012 в„– 755 утвердило Программу Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы (далее - Программа), а постановлением от 18.04.2013 в„– 239 - порядок предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию указанной целевой Программы (утратил силу с 06.02.2015; далее - Порядок).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 Порядка не израсходованные муниципальными образованиями средства Программы в текущем финансовом году могут быть использованы путем их направления на софинансирование предусмотренного муниципальной адресной программой вида работ (расхода) по капитальному ремонту многоквартирного дома, на котором сложилась экономия (перераспределение неизрасходованных средств капитального ремонта между видами работ (расходами).
Согласно пункту 14 Порядка направление неизрасходованных средств капитального ремонта на новые виды работ (расходы) в многоквартирном доме допускается при условии, что не требуется перераспределение этих средств между видами работ (расходами), ранее предусмотренными муниципальной адресной программой по данному многоквартирному дому, а новые виды работ (расходы) соответствуют видам работ (расходам), указанным в данном Порядке.
В силу пункта 16 Порядка глава администрации муниципального района или городского округа, на территории которого образовалась экономия, в срок не позднее 1 октября текущего года направляет в Министерство ЖКХ и ТЭК заявку на использование неизрасходованных средств с приложением подтверждающих документов.
Как предусмотрено пунктом 19 Порядка, Министерство ЖКХ и ТЭК в течение пяти дней с момента поступления заявки на использование неизрасходованных средств и указанных документов принимает решение, утверждаемое приказом, о согласовании или об отказе в согласовании использования неизрасходованных средств.
Неиспользованные остатки субсидий подлежат возврату в доход областного бюджета в соответствии с действующим законодательством (пункт 23 Порядка).
Согласно пункту 5 статьи 242 БК РФ неиспользованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.
В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрацией неизрасходованные средства субсидии, возникшие в связи с не перераспределением их между видами работ при капитальном ремонте фасада и кровли многоквартирного дома, возвращены в бюджет Калининградской области, что подтверждается заявкой от 27.01.2014 в„– 49.
Доказательств направления главой Администрации соответствующей заявки в Министерство ЖКХ и ТЭК на использование неизрасходованных средств в деле не имеется.
Поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из соглашений, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 01.10.2013 работы по капитальному ремонту многоквартирного дома не были завершены, что исключает представление Обществом документов для оплаты выполненных работ за счет средств субсидии до указанной даты. Вместе с тем, срок представления данной документации не является пресекательным, а факт выполнения работ по ремонту установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу в„– А21-7281/2014, вступившим в законную силу.
Исходя из того, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены, неизрасходованные средства, выделенные на капитальный ремонт кровли, в соответствии с пунктом 14 Порядка могли быть перераспределены на работы по капитальному ремонту фасада того же дома, обязательство по поводу предоставления субсидии, возникшее на основании соглашения от 17.09.2013 в„– 159/2013, фактически исполнено Администрацией частично, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом апелляционным судом указано, что непринятие Администрацией мер по перераспределению средств бюджета не может являться основанием для ее освобождения от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением.
Доводы Администрации, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А21-9455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------