АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А21-9235/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой+" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-9235/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой+" (ОГРН 113926006686; ИНН 3906288506; место нахождения: Калининград, ул. А. Невского, д. 36; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (ОГРН 1083925015030; ИНН 3906195516; место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 95; далее - Инспекция) от 11.09.2015 в„– 235/5/2015 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 в„– 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО).
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а само правонарушение является малозначительным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2015 Инспекция в ходе проверки организации уборки и содержания территорий выявила, что Общество не приняло должных мер по надлежащему санитарному и техническому состоянию контейнерных площадок, не обеспечило сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а также не обустроило ограждением с трех сторон контейнерной площадки в Калининграде по ул. Красная, д. 119, д. 139.
По выявленному факту нарушения Обществом пунктов 4.2, 4.2.1, 4.3, 4.5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" от 20.05.2015 в„– 161 (далее - Правила), Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 в„– 0002818/253/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 КоАП КО.
Постановлением Инспекции от 11.09.2015 в„– 235/5/2015 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений порядка его привлечения к административной ответственности и оснований для признания этого правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявления отказал.
При этом судом отклонено ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу данного заявления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил ими установлены единые требования к обеспечению надлежащего содержания на территории городского округа "Город Калининград" городских территорий, зеленых насаждений, содержания животных, эти Правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 Правил юридические лица и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО.
Как предусмотрено пунктом 4.3 Правил, на территории сложившейся застройки контейнеры для сбора ТКО размещаются (устанавливаются) в местах сбора ТКО на специально оборудованных контейнерных площадках. ТКО из контейнеров и других емкостей должны быть вывезены в следующие сроки: в холодное время года (при температуре -5 и ниже) в течение трех суток, в теплое время года (при температуре выше +5) в течение суток (ежедневный вывоз).
В силу пункта 4.5 указанных Правил контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое и т.п.), ограждение с трех сторон, информационную табличку (о пользователях, графике вывоза ТКО, телефонах обслуживающих организаций, пожарной инспекции), подъездной путь для специализированного транспорта.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные многоквартирные дома находятся под управлением Общества, что подтверждается соответствующими реестрами и договорами управления.
Судами также установлено, что Общество в нарушение упомянутых пунктов Правил не организовало обустройство контейнерной площадки соответствующим ограждением, а также 31.08.2015 не обеспечило сбор и вывоз ТКО.
Невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
При этом судами каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения Инспекцией Общества к административной ответственности не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод Общества о своевременной подаче им в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Инспекции являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судами, Обществом копия постановления о привлечении его к административной ответственности получена 20.10.2015, однако в арбитражный суд с настоящим заявлением оно обратилось 25.11.2015, то есть, пропустив срок, предусмотренный как частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, так и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, суды двух инстанций указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А21-9235/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой+" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------