АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А21-9040/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новак Аллы Захаровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Есипова О.И.) по делу в„– А21-9040/2015,

установил:

Новак Алла Захаровна, место жительства: 236022, Калининград, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 20.08.2015 в„– АМЗ-45/2015, рассмотрении дела в полном объеме и вынесении по делу нового решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Ромашка" (далее - СНТ "Ромашка", Товарищество) и открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт").
Решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016, Новак А.З. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Новак А.З., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что действия СНТ "Ромашка", выразившиеся во взимании платы за осуществление перетока электрической энергии, ограничении режима энергоснабжения, свидетельствуют о нарушении Товариществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), и подлежат контролю со стороны антимонопольного органа. Таким образом, Управление неправомерно прекратило рассмотрение дела в„– АМЗ-45/2015 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в указанных действиях Товарищества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие названных лиц согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Новак А.З. обратилась в УФАС с жалобой на неправомерные действия СНТ "Ромашка", выразившиеся в требовании завышенных на 10% по сравнению с установленными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области платежей за электроэнергию с целью возмещения потерь в электрических сетях; в неоднократном отключении от электроснабжения; в требовании внесения платы за электрифицированный участок и платы за подключение электроэнергии; в приеме платежей без выдачи подтверждающих платежных документов и т.д.
Приказом Управления от 24.04.2015 в„– 171 в отношении СНТ "Ромашка" возбуждено дело в„– АМЗ-45/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Решением от 20.08.2015 Управление прекратило рассмотрение дела в„– АМЗ-45/2015 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Считая названное решение антимонопольного органа незаконным, Новак А.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в действиях СНТ "Ромашка" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, в связи с чем отказали Новак А.З. в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Прекращая рассмотрение дела в„– АМЗ-45/2015, антимонопольный орган исходил из того, что СНТ "Ромашка" не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах протяженности принадлежащих Товариществу электрических сетей, в связи с чем на него не распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Оценивая законность прекращения Управлением рассмотрения дела в„– АМЗ-45/2015, суды установили, что между СНТ "Ромашка" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 25.11.2014 в„– 298, при этом в приложениях к договору отсутствует перечень конкретных входящих в Товарищество земельных участков, на которых расположены энергопринимающие объекты, надлежащим образом технологически присоединенные к электросетевому хозяйству СНТ "Ромашка". Расчеты за потребленную энергию производятся с Товариществом как с юридическим лицом, что подтверждается письмом ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 24.06.2011 в„– 1487-р. Новак А.З. не является членом СНТ "Ромашка". Члены Товарищества, а также Новак А.З. не являются самостоятельными потребителями электрической энергии и договоров непосредственно с ОАО "Янтарьэнергосбыт" не заключали.
Суды, установив приведенные обстоятельства, проанализировали положения статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ, в которой дано определение понятия "доминирующее положение хозяйствующего субъекта", пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон в„– 147-ФЗ), согласно которому услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий, а также статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), в которой определено, что включают в себя услуги по передаче электрической энергии. Также суды приняли во внимание приведенное в пункте 2 Правил недискриминационного доступа определение понятия "сетевая организация" и положения пункта 4 названных Правил.
На основании указанных нормативных положений суды пришли к правильному выводу о том, что СНТ "Ромашка" субъектом естественной монополии, сетевой организацией не является, доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах принадлежащих Товариществу электрических сетей не занимает, действий по передаче электрической энергии в понимании статьи 3 Закона в„– 35-ФЗ и статьи 4 Закона в„– 147-ФЗ не осуществляет, тариф на услуги по передаче электрической энергии для него не установлен, что исключает квалификацию оспариваемых Новак А.З. действий СНТ "Ромашка" по части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ. Следовательно, рассмотрение дела в„– АМЗ-45/2015 правомерно прекращено Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона в„– 135-ФЗ в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы Новак А.З. о несоблюдении Товариществом установленных пунктом 6 Правил недискриминационного доступа запретов необоснованное прекращение со стороны УФАС рассмотрения дела в„– АМЗ-45/2015 не подтверждают, поскольку о наличии в действиях СНТ "Ромашка" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ не свидетельствуют.
Ссылки подателя жалобы на положения статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой установлена административная ответственность не только субъектов естественных монополий, но и собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, на выводы суда не влияют.
Согласно части 5 статьи 39 Закона в„– 135-ФЗ вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении разрешается антимонопольным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В рамках настоящего дела Новак А.З., помимо решения УФАС от 20.08.2015 о прекращении рассмотрения дела в„– АМЗ-45/2015, какие-либо действия (бездействие) Управления не обжаловала. Иное из заявления Новак А.З., поданного в суд первой инстанции, не следует. Доводы заявителя сводились к несогласию с выводами антимонопольного органа о том, что СНТ "Ромашка" не занимает доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, не является сетевой организацией, не оказывает услуг по передаче электрической энергии и на него не распространяются запреты и ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ. При таком положении вопрос о наличии в действиях Товарищества признаков административного правонарушения, не связанного с нарушением антимонопольного законодательства, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения настоящего дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А21-9040/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новак Аллы Захаровны - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------