АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А21-8559/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-8559/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, место нахождения: Калининград, ОГРНИП 311392622800220, ИНН 390402234406, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, Стрекалов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 500 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Росреестру в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о доказанности Управлением вины ответчика в совершении указанного заявителем административного правонарушения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов настоящего дела, ранее решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 по делу в„– А21-2976/2013 общество с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" (далее - ООО "Архпроект-Строй") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Стрекалов Александр Викторович.
Управлением 21.09.2015, ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), в отношении Стрекалова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и принято решение о проведении соответствующего расследования.
В ходе данного расследования Управление установило факты неисполнения Стрекаловым А.В. своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ). Так, со стороны арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм: пункта 1 статьи 142, статьи 100, пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ, а также пунктов 4, 11 и 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Правила в„– 299).
Полагая, что в действиях Стрекалова А.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 05.11.2015 составило протокол в„– 00543915 о данном правонарушении.
Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Стрекалова А.В. к указанной административной ответственности, назначив ему соответствующее наказание в виде 25 500 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.08.2016 оставил данное решение от 25.01.2016 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Стрекалова А.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона в„– 127-ФЗ.
Судами двух инстанций установлено и материалами рассматриваемого дела подтверждается, что арбитражный управляющий Стрекалов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные Законом в„– 127-ФЗ. Данные нарушения относились к невыполнению следующих требований:
- пункта 1 статьи 142, статьи 100 и пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ - не выполнил обязанность по представлению кредитору Алиеву С.М. (предъявившему свои требования) информацию о сумме и реквизитах для возмещения расходов на уведомление кредиторов;
- пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ - не выполнил обязанность по своевременному включению в "Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении 16.04.2015 собрания кредиторов;
- пунктов 4, 11 и 13 Правил в„– 299, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ - так как не приложил документы, подтверждающие сумму прихода и расхода денежных средств должника (ООО "Архпроект-Строй"), к отчетам от 23.01.2015, от 16.04.2015 и от 07.07.2015 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника (как документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности).
Все факты допущенных арбитражным управляющим нарушений подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела документами.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по всем отдельным эпизодам выявленных Росреестром правонарушений обоснованно согласились с доводами заявителя, подтвердив установленные Управлением обстоятельства в соответствии с правилами административного судопроизводства и с требованиями пункта 1 статьи 142, статьи 100, пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ, а также пунктов 4, 11 и 13 Правил в„– 299. Суды в данном случае исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении соответствующих процедур арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах данного дела доказательств, подтверждающих принятие Стрекаловым А.В. всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Порядок привлечения Стрекалова А.В. к административной ответственности со стороны Росреестра соблюден в полной мере, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
В рамках кассационного производства, ссылаясь на неполноту судебного установления, Стрекалов А.В. не конкретизирует фактическую сторону дела, не называет те или иные обстоятельства, которые (по его мнению) не учтены судебными инстанциями при решении вопроса о правовых и фактических основаниях для привлечения арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства Стрекалов А.В. не привел также и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению с его стороны установленных законом обязанностей. В деле соответствующих доказательств тоже не имеется, поэтому суды двух инстанций объективно отметили, что вопреки доводам арбитражного управляющего изложенное свидетельствует о наличии его вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
Дополнительные объяснения арбитражного управляющего в суде первой и апелляционной инстанций не отменяют фактов нарушений им формальных требований законодательства, направленных на соблюдение сроков и порядка процедур, установленных Законом в„– 127-ФЗ, а также на полноту, открытость и своевременность публикаций сведений в ЕФРСБ для всех заинтересованных пользователей.
В настоящем деле вопрос о последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве не входит в предмет квалифицирующей оценки, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы судов основаны на анализе исследованных обстоятельств дела и на имеющихся в нем доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А21-8559/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Стрекалову Александру Викторовичу, место нахождения: город Калининград, ОГРНИП 311392622800220, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.10.2016 в„– 347.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------