АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А21-227/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" Опацкого В.В. (доверенность от 28.03.2016), от Маркина М.Ю. представителя Стрекалова А.В. (доверенность от 15.01.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элен" Шувалова Д.И. представителя Шевцовой И.М. (доверенность от 08.06.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-227/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17, корп. Б, оф. 10-06, ОГРН 1023901002290, ИНН 3906094003 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элен", место нахождения: 238450, Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Удовиченко, д. 11, кв. 7, ОГРН 1063915002997, ИНН 3915447030 (далее - Общество), о взыскании 48 500 000 руб. задолженности по договорам займа (беспроцентным) от 19.03.2013 и 28.05.2014.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационный суд обратился не участвовавший в деле Маркин Михаил Юрьевич, который, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не исследовали факты получения Обществом от Компании денежных средств по договорам займа и частичного погашения Обществом задолженности по ним, что привело к необоснованному увеличению задолженности Общества перед кредиторами и побудило Маркина М.Ю. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратиться в кассационный суд с жалобой.
В судебном заседании представитель Маркина М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и конкурсного управляющего Общества просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 19.03.2013 и 28.05.2014 заключили договоры займа, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику 34 000 000 руб. и 14 500 000 руб., а заемщик - возвратить денежные средства до 31.12.2014 и 31.08.2014 соответственно.
Платежным поручением от 20.03.2013 в„– 140 Компания перечислила Обществу 34 000 000 руб. по договору от 19.03.2013, платежным поручением от 28.05.2014 в„– 651-14 500 000 руб. по договору от 28.05.2014.
Невозврат Обществом в установленные сроки займов послужил поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суды, установив на основании заверенных банком платежных поручений и выписок по счету факт перечисления Компанией Обществу денежных средств, приняв во внимание признание ответчиком иска, в отсутствие документов, подтверждающих возврат займов, полностью удовлетворили иск.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу в„– А21-6449/2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.; требования Маркина М.Ю. в сумме 3 090 112 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр).
Определением от 29.01.2016 в Реестр включены требования Маркина М.Ю. в сумме 180 608 руб. 73 коп.
Определением от 03.12.2015 по делу в„– А21-6449/2015 арбитражный суд включил в Реестр требование Компании в сумме 15 700 000 руб., основанное на решении Арбитражного суда Калининградской области по делу в„– А21-227/2015.
Согласно определению от 03.12.2015 по делу в„– А21-6449/2015 суд учел частичное погашение Обществом после принятия решения по делу в„– А21-227/2015 задолженности по договорам займа от 19.03.2013 и от 28.05.2014, в связи с чем включил в Реестр требование Компании только в сумме 15 700 000 руб.
Из материалов дела не усматривается, что Общество погасило задолженность до вынесения судом решения по настоящему делу и уплаченные им суммы при подаче заявления о включении требований в Реестр Компанией не учтены.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А21-227/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------