АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А13-7048/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" Бурдавицина Р.А. (доверенность от 25.07.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-7048/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания", место нахождения: 160033, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 16, ОГРН 1063525107084, ИНН 3525170390 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андиевой Белле Магометовне, ОГРНИП 309263529500023, ИНН 263601423899, о взыскании 952 020 руб. 97 коп. платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 14.09.2011 по 31.12.2013 и 103 417 руб. 04 коп. пеней, начисленных за тот же период.
Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Компании 389 369 руб. 11 коп. в возмещение убытков.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Компании взыскано 860 431 руб. 28 коп. задолженности и 19 202 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске отказано.
Постановлением от 22.06.2015 кассационный суд отменил решение от 05.12.2014 и постановление от 11.03.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество) и назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил требование о взыскании убытков до 946 633 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Компании взыскано 860 431 руб. 25 коп., а также 19 202 руб. 39 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 946 633 руб. в возмещение убытков, 10 787 руб. 38 коп. и 19 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и проведение экспертизы соответственно; проведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с Компании в пользу предпринимателя взыскано 77 786 руб. 75 коп.
В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с него стоимость ремонта кровли (129 622 руб.), дренажной системы (45 860 руб.), отказали Компании во взыскании расходов по оплате вывоза отходов, не приняли во внимание предусмотренную пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность предпринимателя как залогодателя страховать за свой счет спорное помещение и не установили, получал ли предприниматель в связи с затоплением помещения страховое возмещение.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители предпринимателя и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1639,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2013.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Компании.
Протоколом от 20.11.2006 общего собрания владельцев помещений дома утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 13 руб. 80 коп. /кв. м/мес. (без учета затрат на вывоз мусора и техническое обслуживание лифта).
Поскольку предприниматель не заключал договор на содержание общего имущества многоквартирного дома и не оплачивал расходы на его содержание и коммунальные услуги, Компания, рассчитав задолженность за период с 14.09.2011 по 31.12.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Компании суммы убытков, причиненных затоплением принадлежащего ему помещения.
Суд первой инстанции, чья правовая позиция была поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2015, исключив из заявленной Компанией суммы плату за вывоз мусора, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, а также удовлетворения встречных требований предпринимателя, на основании статей 210, 249 ГК РФ, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) частично удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.
Кассационный суд, установив, что суды неполно исследовали требование о взыскании ущерба, отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, исключив из заявленной Компанией суммы плату за вывоз мусора, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, признав требования предпринимателя законными и обоснованными, первоначальный иск удовлетворил частично, встречный - полностью.
Установив, что Компания в порядке апелляционного производства обжаловала решение от 01.06.2016 только в части взыскания с нее в пользу предпринимателя 263 673 руб. 20 коп. в возмещение убытков, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта только в указанной части, поддержал решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов Компании, касающихся взыскания с нее в пользу предпринимателя стоимости ремонта кровли (129 622 руб.) и дренажной системы (45 860 руб.), приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.
В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В соответствии с Правилами в„– 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1).
В силу пункта 4.6.1.1 Правил в„– 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; проектную высоту вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно пункту 42 Правил в„– 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 18 Правил в„– 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Исследовав и оценив на основании статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании обязанности осуществлять контроль состояния общедомового имущества, включая кровлю и дренажную систему.
Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, Компания не представила.
Установив, что вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязанностей по содержанию общего имущества дома предприниматель за свой счет отремонтировал кровлю, после затопления провел работы по восстановлению пострадавшего помещения и дренажной системы, суды правомерно заключили, что именно она должна нести ответственность за причинение вреда.
Довод Компании о необоснованности взыскания с нее 45 860 руб. стоимости восстановительного ремонта дренажной системы правомерно отклонен судами.
Согласно экспертному заключению работы по устройству приямков для дренажных насосов, установке насосов, приобретение насосов дренажных, бочек для дренажных насосов, сухой смеси, использованной для бетонирования приямков, а также решеток хотя и относятся к улучшениям нежилого помещения, однако фактически выполнены с целью обеспечить нормальную эксплуатацию подвала в случае его возможного затопления.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в кассационном порядке проверяется законность вступившего в силу решения, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Поскольку Компания в апелляционном порядке не обжаловала решение от 01.06.2016 в части взыскания с нее расходов по оплате вывоза отходов, кассационный суд не рассматривает жалобу Компании в названной части.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В ходе рассмотрения дела Компания в обоснование своих возражений не привела доводов о необходимости установления факта получения предпринимателем страхового возмещения в связи с затоплением помещения, соответствующих доказательств судам не представила.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.
Сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А13-7048/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------