АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А05-4044/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-4044/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; ИНН 1001017400; место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ОГРН 1072901016100; ИНН 2901171679; место нахождения: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 28, корп. 2; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.06.2016 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., арестованное контрафактное лекарственное средство "Отибиовет" передано на уничтожение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а само правонарушение является малозначительным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 18.02.2016 в„– 195-р Управлением в период с 01.04.2016 по 07.04.2016 проведена плановая выездная проверка выполнения Обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в соответствии с лицензией от 10.10.2014 в„– 10-14-3-000145 в ветеринарной аптеке, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 28, корп. 2.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 08.04.2016 в„– 10/А-48/195-р, что в помещении ветеринарной аптеки размещен гигрометр психрометрический типа ВИТ в„– У138, не подвергнутый поверке в установленном порядке; совместно с другими лекарственными средствами ветеринарного назначения на реализации находятся инсектоакарицидный препарат "БлохНэт max" с истекшим сроком годности и лекарственное средство "Отибиовет", являющееся контрафактным ввиду неверного указания номера регистрационного удостоверения на упаковке.
На лекарственное средство "Отибиовет" в присутствии понятых и с участием генерального директора Общества наложен арест с составлением протокола от 06.04.2016, данное лекарственное средство в количестве 14 упаковок передано Обществу на ответственное хранение.
По факту грубого нарушения лицензионных требований и условий Управление составило в отношении Общества протокол от 08.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие состава данного административного правонарушения в действиях Общества, не усмотрев процессуальных нарушений при проведении проверки Управлением, а также признаков малозначительности правонарушения, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию (пункт 47). Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 1081 (далее - Положение).
Согласно пункту 6 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены невыполнение лицензиатом требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон в„– 61-ФЗ); хранение лекарственных средств для ветеринарного применения без соблюдения правил их хранения (подпункты "ж", "з").
В силу статьи 57 Закона в„– 61-ФЗ запрещена продажа фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных лекарственных средств.
Лекарственные препараты, за исключением изготовленных индивидуальными предпринимателями, аптечными или ветеринарными аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение при указании на вторичной (потребительской) упаковке, в частности, номера регистрационного удостоверения хорошо читаемым шрифтом на русском языке (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона в„– 61-ФЗ).
Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 в„– 145 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 12 Правил приборы для регистрации параметров воздуха (термометры, гигрометры, психрометры) должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.
Как предусмотрено пунктом 16 Правил, при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в карантинной зоне или в специальном контейнере не более 3 месяцев с целью уничтожения.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых норм размещенный в помещении ветеринарной аптеки гигрометр не подвергнут поверке в установленном порядке; на реализации вместе с другими лекарственными средствами находятся инсектоакарицидный препарат "БлохНэт max" с истекшим сроком годности, а также лекарственное средство "Отибиовет", являющееся контрафактным в связи с неверно указанным номером регистрационного удостоверения на упаковке.
Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований статьи 57 Закона в„– 61-ФЗ и Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые лицензиат не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворили заявление Управления.
При этом судами каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А05-4044/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------