АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А05-12674/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2016 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-12674/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 по делу в„– А05-12674/2014 принято к производству заявление Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам", место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, кв. 169, ОГРН 1032900021131, ИНН 2901116163 (далее - Фонд), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве по процедуре, применяемой к застройщику в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.
Решением от 19.06.2015 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Поляруша И.С.
Определением от 10.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Поляруш И.С.
Общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", место нахождения: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 53, ОГРН 1072901000237, ИНН 2901158340 (далее - Общество), 26.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фонда требования о передаче жилых помещений.
Определением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, во включении требования Общества в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 определение от 12.10.2015 и постановление от 24.12.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило включить в реестр требований кредиторов требование о передаче жилых помещений либо в случае установления судом отсутствия у заявителя права на предъявление требования о передаче жилых помещений, признать обоснованным и включить в реестр денежное требование в размере 13 148 000 руб.
Определением от 23.06.2016 в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда требование Общества в размере 13 148 000 руб. долга.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2016 определение суда от 23.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.06.2016 и постановление от 09.09.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества о передаче жилых помещений и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, у Общества возникло право требования о передаче ему жилых помещений ввиду того, что им была произведена оплата по предварительному договору участия в долевом строительстве от 17.02.2012.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Поляруш И.С. указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие у Общества прав на жилые помещения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 23.06.2016 и постановления от 09.09.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (участник долевого строительства) и Фонд (застройщик) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве от 17.02.2012 (далее - Предварительный договор).
Согласно пункту 2.2 Предварительного договора стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в последующем договора участия в долевом строительстве (основного договора) в срок до 31.12.2013. Объектами указанного договора являлись квартиры в„– 2, 3, 4, 18, 19, 20, которые будут находиться на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении ул. Северодвинской и пр. Ломоносова. Общая площадь квартиры в„– 2 согласно проекту составляет 61,67 кв. м; квартиры в„– 3-43,47 кв. м; квартиры в„– 4-51,18 кв. м; квартиры в„– 18-53,63 кв. м; квартиры в„– 19-46,68 кв. м; квартиры в„– 20-136,45 кв. м.
Пунктами 3.3.1 и 3.4.1 Предварительного договора предусмотрено, что в срок до 14.11.2013 участник долевого строительства обязан профинансировать строительство объекта долевого строительства в сумме 13 148 000 руб.
Согласно пункту 5.2 Предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2013. До указанной даты застройщик обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении недвижимого имущества, указанного в данном договоре.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2013 к Предварительному договору стороны изменили объект долевого строительства и признали таковым нежилые помещения, которые будут находиться на первом этаже: в„– 1103 площадью 2,53 кв. м; в„– 1104 площадью 8,53 кв. м; в„– 1105 площадью 3,52 кв. м; в„– 1106 площадью 2,59 кв. м; в„– 1107 площадью 2,60 кв. м; в„– 1108 площадью 3,51 кв. м; в„– 1109 площадью 2,60 кв. м; в„– 1110 площадью 2,60 кв. м; в„– 1111 площадью 3,52 кв. м; в„– 1112 площадью 2,04 кв. м; в„– 1113 площадью 2,16 кв. м; в„– 1114 площадью 5,37 кв. м; в„– 1117 площадью 334,60 кв. м (выставочный зал); в„– 1119 площадью 20,16 кв. м; в„– 1120 площадью 4,14 кв. м; в„– 1121 площадью 4,14 кв. м; в„– 1122 площадью 17,50 кв. м; в„– 1125 площадью 2,47 кв. м; в„– 1130 площадью 2,24 кв. м.
Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что Общество уплатило должнику 13 148 000 руб.
Суды также установили, что те же лица 15.11.2013 заключили договор в„– 17/1 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являлись перечисленные выше нежилые помещения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлением от 14.04.2014 информировало стороны об отказе в государственной регистрации договора со ссылкой на то, что договор со стороны Фонда подписан неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2014 по делу в„– А05-2485/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015, Обществу отказано в удовлетворении требования об обязании Фонда заключить основной договор участия в долевом строительстве.
Суды пришли к выводу, что условие пункта 1.1 основного договора не может быть исполнено, поскольку предмет договора в том виде, в котором его согласовали стороны, отсутствует.
Решением того же суда от 17.07.2015 по делу в„– А05-5449/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.09.2015, Обществу отказано в удовлетворении требований о понуждении должника заключить и подписать основной договор участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.
Ссылаясь на обязательства должника по передаче жилых помещений по Предварительному договору (в первоначальной редакции), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал необоснованным требование Общества в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений, однако счел обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда требования Общества в размере 13 148 000 руб. долга.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем законные основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Стороны не вправе требовать того, что были исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление в„– 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с пунктом 8 Постановления в„– 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений, суды обоснованно исходили из того, что предметом обязательства, существующего между кредитором и должником является передача нежилых помещений, права требования передачи жилых помещений у Общества не возникло.
Поскольку стороны изменили положения Предварительного договора, то довод подателя жалобы о действии его первоначальной редакции не может быть принят.
Ввиду изложенного, суды правомерно указали на отсутствие оснований для включения требований Общества в реестр требований о передаче жилых помещений.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления в„– 54, следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
С учетом названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Закона о банкротстве, суды двух инстанций сделали правильный вывод об обоснованности заявленных денежных требований Общества и отнесении их к требованиям, подлежащим включению в четвертую очередь реестра денежных требований должника.
Обоснованных доводов, опровергающих вывод судов, в жалобе не содержится.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А05-12674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------